Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 476-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курицыной Валентины Антиповны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 180 и частью первой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.А. Курицыной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Курицына, работавшая у индивидуального предпринимателя и уволенная на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), просит проверить конституционность следующих положений указанного Кодекса:

частей первой и второй статьи 180, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

части первой статьи 318, предусматривающей, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам применять закрепленные в них гарантии и компенсации к лицам, работавшим у индивидуального предпринимателя и уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если такие гарантии и компенсации не определены трудовым договором.

Части первая и вторая статьи 180 и часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, а часть первая статьи 318 названного Кодекса носит гарантийный характер, предусматривая выплату выходного пособия работнику, а также сохранение за ним в течение определенного периода после увольнения среднего месячного заработка. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.

Как следует из материалов жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанных норм, нарушение своих трудовых прав связывает с тем, что они не предусматривают предоставление соответствующих гарантий работнику, состоящему в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора (статья 307 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курицыной Валентины Антиповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.