Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодухина Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 384-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодухина Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Солодухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Солодухин оспаривает конституционность статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации "Изменение договора социального найма жилого помещения" и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, регламентирующего порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении части исковых требований В.С. Солодухина к бывшей супруге и органу местного самоуправления об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35, 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают для граждан, проживающих в одной квартире на условиях договора социального найма, возможность определения порядка пользования комнатами и заключения отдельных договоров социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения, изменения и прекращения права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 225-О, от 19 апреля 2007 года N 239-О-О, от 21 октября 2008 года N 729-О-О, от 16 июля 2009 года N 700-О-О, от 13 октября 2009 года N 1206-О-О, от 17 июня 2010 года N 815-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1234-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2279-О).

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав и, соответственно, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части возможности применения института аналогии закона в его конкретном деле, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодухина Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: