Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 395-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабуренко Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Сабуренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска прокурора, действовавшего в интересах гражданина В.В. Сабуренко, к ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании поощрительного вознаграждения за создание служебных изобретений в соавторстве и пени за просрочку его выплаты.

Со ссылкой на положения статьи 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» ГК Российской Федерации, закрепляющей преимущественно договорный характер правоотношений между работодателем и работниками по поводу создания служебного произведения, суд указал, что между ответчиком и соавторами служебных изобретений был заключен гражданско-правовой договор о создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей.

Согласно данному договору ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» обязалось, в частности, выплатить работнику (автору изобретения или полезной модели) вознаграждение за их создание и использование в соответствии с Положением о порядке определения размера и выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений и полезных моделей, созданных и реализованных в ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева»; размер поощрительного вознаграждения за служебное изобретение и полезную модель (независимо от числа соавторов) согласно данному Положению должен быть не менее среднего месячного заработка по предприятию (устанавливается на основании ежемесячной справки планового отдела предприятия).

Оставляя данное решение в силе, суд общей юрисдикции апелляционной инстанции указал, в частности, что определенный сторонами договора размер поощрительного вознаграждения за изобретение соответствует положениям пункта 5 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I, которые в силу статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются при наличии спора о его размере, и не согласился с доводами апелляционного представления прокурора о том, что поощрительное вознаграждение должно быть выплачено каждому автору изобретения в размере среднего заработка работника предприятия независимо от количества соавторов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сабуренко оспаривает конституционность пункта 5 статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР «Об изобретениях в СССР», который, по его мнению, был неправильно истолкован судами общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении конкретного дела по иску, предъявленному прокурором в его интересах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяется на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-правообладателем и ее работниками - авторами служебного изобретения.

Само по себе оспариваемое законоположение, согласно которому автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах; размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия, устанавливая гарантию получения работником - автором служебного изобретения, в дополнение к иным выплатам, поощрительного вознаграждения в указанном размере, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы таких работников.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений судов общей юрисдикции - на что, по существу, направлена повторная жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабуренко Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.