Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 217-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саушкина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью первой статьи 56, пунктом 1 части первой статьи 72, статьями 426 и 428 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Саушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Саушкин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45, 46 и 48, часть первую статьи 56 и пункт 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с предписаниями части второй статьи 49, статей 426 и 428 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, поскольку часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации позволяет следователю, руководствуясь произвольными предположениями, вызвать на допрос в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а пункт 1 части первой статьи 72 данного Кодекса дает суду возможность отказать ранее допрошенному законному представителю в участии в деле в качестве защитника даже в тех случаях, когда его показания никак не используются для обоснования приговора. При этом, как считает К.Ю. Саушкин, между положением части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которому в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, и положениями статей 426 и 428 данного Кодекса, закрепляющими права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого представлять доказательства и давать показания, имеются противоречия, поскольку использование законным представителем права дать показания исключает, в силу предписания пункта 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, его право участвовать в деле в качестве защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. К тому же часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 304-О, от 29 мая 2007 года № 516-О-О и от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О).

Близкие родственники несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, допускаемые к участию в его уголовном деле в качестве законных представителей (пункты 4 и 12 статьи 5 УПК Российской Федерации), выполняют функцию защиты от обвинения (пункт 46 статьи 5 и часть первая статьи 16 УПК Российской Федерации), пользуются гарантированным статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против близких родственников и могут быть отстранены от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что их действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (часть четвертая статьи 426 и часть вторая статьи 428 УПК Российской Федерации). Использование же законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого предусмотренных пунктом 6 части второй статьи 426 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 428 УПК Российской Федерации прав представлять доказательства и давать показания не влечет приобретения им статуса свидетеля в уголовном деле и само по себе не исключает его участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом в соответствии с частью второй статьи 49 и частью четвертой статьи 428 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права. Проверка же правильности выбора норм, подлежавших применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саушкина Кирилла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.