Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беседка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 267-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беседка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Беседка" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Беседка" оспаривает конституционность положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", определяющей порядок выдачи соответствующих лицензий.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к отказу в выдаче лицензии без возврата уплаченной государственной пошлины.

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя арбитражным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, направлена на обеспечение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). Она не определяет порядок выдачи лицензий, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Что же касается установленных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" требований, предъявляемых к соискателю лицензии (в том числе в статье 19), то в Постановлении от 23 мая 2013 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что они не допускают административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче и предполагают возможность судебной защиты соискателя лицензии.

В связи с этим, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что возложение на субъекта предпринимательской деятельности рисков, связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беседка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: