Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. № С01-502/2013 по делу № А40-58937/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее судебное решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия правообладателей

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Погадаева Н.Н., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корана-Торг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, принятое судьей Левченко Н.И. по делу № А40-58937/2013

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корана-Торг» (ул. Введенского, 24Б, Москва, 117279, ОГРН 1097746429395)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неволин Н.В. по доверенности от 26.03.2013,

от ответчика: Приходько С.П. по доверенности от 01.10.2013, Силина М.В. по доверенности от 25.01.2014, установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корана-Торг» (далее - ООО «Корана-Торг», ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 162 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: с ООО «Корана-Торг» взыскано в пользу ВОИС 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 6340 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Корана-Торг» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ВОИС принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Ответчик надлежащим образом 20.06.2013 уведомлен о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства (копия определения о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи о вручении адресату).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает существенные нарушения норм процессуального права, при наличии которых оспариваемые судебные акта подлежат безусловной отмене по следующим основаниям:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и как следствие рассмотрено дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

ООО «Корана-Торг» в кассационной жалобе ссылаясь на часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что организации, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, то есть истцами не являются. Именно правообладатели должны выступать истцами - сторонами по настоящему делу.

Также заявитель ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 (далее - постановление № 5/29), согласно которому организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Суд по интеллектуальным не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы.

В пункте 21 постановления № 5/29 от 26.03.2009 не содержится обязательного условия о привлечении к участию в деле правообладателей, интересы которых в арбитражном суде представляют организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами. Более того в данном пункте указано, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Ответчик не обосновал, каким образом заявленный ВОИС иск затрагивает права и законные интересы правообладателей. Данный иск заявлен в защиту интересов правообладателей. В ходе рассмотрения дела ВОИС не отказывался от заявленных требований. Исходя из этого, оснований для привлечения правообладателей к участию в деле не имелось.

Иных доводов, касающихся безусловных оснований для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Проверяя материалы дела, суд кассационной инстанции такие основания не усмотрел.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, принятое по делу № А40-58937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корана-Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.