Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. № С01-38/2014 по делу № А40-141186/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества упрощенного типа «Нестле вотерс Франция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу № А40-141186/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н. по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа «Нестле вотерс Франция» (12, бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Переяславская Б. Улица, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

третье лицо: «Гранд Бевэрэдж Лимитед» («Grand Beverage Limited») (офис 24, 164 Кенеингтон Хай Стрит, Кенсингтон, Лондон, W87RG, Великобритания (office 24, 164 Kensington High Stret, Kensington, London, W87R, GB),

о защите исключительных прав на товарные знаки «VITTEL»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясницкий П.В. (дов. от 06.12.2013),

от ответчика: Валитов Д.А. (дов. от 25.09.2013),

от 3 лица: извещен, не явился, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция» (далее - АОУТ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее - ООО «АкваЛайф», ответчик) с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарные знаки «VITTEL». 

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный обществом с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» по декларации на товары (ДТ) № 10130202/240913/0020775 товар, маркированный товарными знаками «VITTEL», принадлежащими на исключительном праве акционерному обществу упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что судами не дана оценка доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер, не мотивировано их отклонение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что судами допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не применен закон, подлежащий применению. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда. 

Между тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующими нормами международного права и российским законодательством предусмотрено применение мер обеспечения иска уже на момент наличия предположения о нарушении исключительных прав отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий любой стороне воздержаться от правонарушения, в том числе, чтобы предотвратить поступление в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, импортируемых товаров, которые приводят к нарушению права интеллектуальной собственности, непосредственно после таможенной очистки таких товаров. Члены не обязаны предоставлять такие полномочия в отношении охраняемых объектов, приобретенных или заказанных каким-либо лицом, прежде чем оно узнает или имеет веские основания узнать, что торговля такими объектами влечет нарушение права интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного применения судами обеспечительных мер на момент наличия предположения о нарушении исключительных прав. Заинтересованное лицо должно доказать необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным, нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А40-141186/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.