Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2014 г. № С01-9/2014 по делу № А79-13/2013 Суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное публичное исполнение спорных фонограмм

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2013 (судья Юрусова Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Большакова О.А., Максимова М.А., Наумова Е.Н.) по делу № А79-13/2013

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (ул. З. Яковлевой, д. 54, неж. пом. 01, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428008, ОГРН 1022100972376)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограмму

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Краснова Ю.С., по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 210 000 руб.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 48 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7200 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение о взыскании компенсации в размере 210000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального права, которое привело к неправомерному уменьшению размера взысканной компенсации. Как полагает истец, взысканная сумма компенсации в размере 48 000 руб., то есть по 12 000 руб. за произведение, не соответствует нормам материального права. По его мнению, судами при определении размера компенсации не учтено, что имело место 14 случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности при публичном исполнении, исходя из 9 исполнителей и 5 производителей данных фонограмм. В результате неправильного, по мнению истца, исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих исполнителям и изготовителям фонограмм исключительных прав, суды взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению с принятием нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации № РОК-04/09, № РОК-05/09 от 06.08.2009).

20.07.2012 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 09 минут ответчик осуществлял сообщение в эфир на частоте 107,0 МГц/FM/ радиостанции «Русское радио» на территории г. Чебоксары следующих фонограмм, входящих в репертуар истца: «Тополиный пух», исполнитель - группа «Иванушки International» (состав: Олег Жамсараевич Яковлев, Андрей Генрихович Григорьев-Апполонов, Кирилл Александрович Андреев), изготовитель фонограммы - продюсерский центр Игоря Матвиенко; «Реальная жизнь», исполнитель - Вера Брежнева (Вера Викторовна Киперман), изготовитель фонограммы - Меладзе К.Ш.; «Когда созреет вишня», исполнитель - Елена Есенина (Елена Сергеевна Есенина (Житкова), изготовитель фонограммы - Житкова Е.С.; «Москва (Вся Москва блестит, вся Москва горит)», исполнитель - группа «Винтаж» (состав: Анна Юрьевна Плетнева, Романов Алексей Дмитриевич, Светлана Иванова) и DJ Smash (Андрей Леонидович Ширман), изготовитель фонограммы - Сырова А.Ю., Ширман А.Л.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования в сумме 48000 рублей, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм; наличия у истца прав на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм; наличия 4 случаев нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм с учетом имевшего место факта публичного исполнения 4 музыкальных произведений и расчета 12000 руб. суммы компенсации за каждый случай нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды определили размер компенсации исходя из установленного факта неправомерного публичного исполнения 4 фонограмм, признав при этом количество случаев нарушения равным числу публично исполненных музыкальных произведений.

Между тем данный вывод не может быть признан обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 1314 ГК РФ, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из установленных Кодексом подходов к распределению доходов между правообладателями-исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм (пункт 3 статьи 1314 ГК РФ, пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.

Исходя из неправомерного публичного исполнения ответчиком 4 фонограмм и установленного судами размера компенсации в сумме 12000 рублей, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 96 000 рублей за 4 случая нарушений прав исполнителей и 4 случая нарушений прав изготовителей фонограмм.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное публичное исполнение спорных фонограмм.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2013 по делу № А79-13/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу изменить.

Принять новый судебный акт, изложив решение в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 96000 (девяносто шесть тысяч) руб. компенсации, а также 5120 (пять тысяч сто двадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.