Постановление Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 18-АД13-41 Судебные акты, которыми общество признано виновным в невыполнении законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» Горячкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г., вынесенные в отношении ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г., ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» Горячкин А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2012 г., решение судьи

Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г., вынесенные в отношении ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Горячкина А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращением Ч. о нарушении ее трудовых прав ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае государственному инспектору труда было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации.

15 августа 2012 г. в ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» заказным письмом с уведомлением был направлен мотивированный приказ о проведении документарной проверки от 13 августа 2012 г. № 7-6884-12-06/0044/146/1 с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения приказа (л.д. 10-11).

Данный приказ получен ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» 16 августа 2012 г. (л.д. 15).

Однако указанные в приказе документы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению проверки, в связи с чем 4 сентября 2012 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» был составлен протокол № 7-6884-12-ОБ/0044/146/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-7).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-7); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 10-11); уведомлением (л.д. 12-13); уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 14-15), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, основан на неверном толковании закона.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении проверки) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей, одним из которых является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения Трудового Кодекса Российской Федерации расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

Как следует из распоряжения (приказа) государственной инспекции труда от 13 августа 2012 г. целью проверки ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» является защита прав и интересов работников в связи с обращением Ч. от 6 августа 2012 г. № 7-6884-12-ОБ по поводу защиты её трудовых прав.

Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридического лица, Уставу Общества адрес места нахождения ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Новороссийская, д. 55 (л.д. 42-44, 45-46).

Исходя из положений Закона Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. № 326-K3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», вышеуказанный адрес места нахождения Общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Южная многоотраслевая  корпорация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г., вынесенные в отношении ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» Горячкина А.В. - без удовлетворения.