Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 63-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае превышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в каком-либо налоговом периоде над суммой исчисленного налога положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из представленных материалов, в 2003-2007 годах общество приобрело оборудование, необходимое для строительства второй очереди лесопильного завода; разрешение на строительство второй очереди завода выдано в 2010 году, а свидетельство о праве собственности - в 2011 году. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость и возмещение соответствующих сумм налога в связи с приобретением оборудования налогоплательщик заявил в 2011 году. Решением налогового органа заявителю частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком указанного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующей налоговой декларации.

Решением арбитражного суда указанный акт налогового органа признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и в признании решения налогового органа недействительным отказано. При этом суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Как утверждает заявитель, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, препятствует возмещению налога на добавленную стоимость той организации, которая по объективным причинам не могла воспользоваться соответствующим правом в течение трех лет. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. В частности, в определениях от 3 июля 2008 года № 630-О-П и от 1 октября 2008 года № 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В указанных определениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Оценка же конкретных фактических обстоятельств как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.