Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "K&K Thomas Maurer GmbH" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "K&K Thomas Maurer GmbH" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск компании "Э." к ООО "К." о запрете действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров без согласия правообладателя товарных знаков и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Компания "K&K Thomas Maurer GmbH", утверждавшая, что этими судебными актами были затронуты ее права, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Определением судьи данного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, кассационная жалоба была возвращена с указанием на то, что в оспариваемых судебных актах не содержатся выводы о правах и обязанностях компании, а текст кассационной жалобы не позволяет установить, какие конкретно права и обязанности компании нарушены, по мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания "K&K Thomas Maurer GmbH" оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее судье арбитражного суда кассационной инстанции вне рамок судебного заседания и без заслушивания мнения сторон определять, имеет ли лицо, указавшее в кассационной жалобе, что вступившими в законную силу судебными актами затронуты его права и обязанности, право на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов или нет, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В соответствии со статьей 42, частью 1 статьи 273 АПК Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства принятый по данному делу и вступивший в законную силу судебный акт, если судебным актом разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица. Арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу статьи 273 АПК Российской Федерации обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов. Такая проверка осуществляется арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству на основании содержания обжалуемых судебных актов и других прилагаемых к кассационной жалобе документов, а потому не требует проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон.

В случае, если из обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов не следует, что ими разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации). Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения, - гарантией законности и обоснованности принимаемого арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы служит возможность его обжалования (часть 3 статьи 281 и часть 1 статьи 291 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "K&K Thomas Maurer GmbH", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.