Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Спецпром 1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Спецпром 1" было отказано в удовлетворении требований к ООО "М." о признании исключительного права на товарный знак "УГЗБМ" в период действия его правовой охраны, признании контрафактными товаров, реализованных в этот период ответчиком с использованием данного товарного знака, и взыскании компенсации за такое использование. При этом арбитражный суд указал, что решением Роспатента предоставление правовой охраны данному товарному знаку, являющемуся аббревиатурой наименования товара "Универсальный гибкий защитный бетонный мат" и использовавшемуся в хозяйственной деятельности многими лицами задолго до регистрации данного товарного знака, признано недействительным, и сделал вывод о том, что ООО "Спецпром 1" не приобрело исключительного права на данный товарный знак, а его доводы о наличии у него такого права в период с даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и до признания этой регистрации недействительной противоречат статье 1512 "Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку" ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Спецпром 1" просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации в части, позволяющей аннулировать исключительные права на товарный знак в период, когда предоставление правовой охраны такому товарному знаку не признавалось недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 23 апреля 2013 года N 528-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Спецпром 1" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1512 ГК Российской Федерации, определяющим, что означает оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, и закрепляющим последствия признания предоставления такой охраны недействительным. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условиям и срокам для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку посвящены подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1483 ГК Российской Федерации.

Сам же по себе подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса, является по своему характеру отсылочной (бланкетной) нормой, применяется только в системной связи с закрепленными в статье 1512 ГК Российской Федерации основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака и, как направленный на реализацию императивного конституционного требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, обращенного ко всем субъектам права (статья 15, часть 2), не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, вытекающие из статей 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.