Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Шупашкар-GSM"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2013, принятое судьей Юрусовой Н.В. по делу N А79-2282/2013, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А. по тому же делу

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, 428032, ОГРН 1062128190850) к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" об обязании изменить фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился, установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган, инспекция) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шупашкар-GSM" (далее - общество, ЗАО "Шупашкар-GSM") об обязании изменить фирменное наименование. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЗАО "Шупашкар-GSM" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению общества, судами не установлены обстоятельства, касающиеся даты внесения последних изменений в устав общества после 01.01.2008, которые имели существенное значение для определения срока исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик. Как считает ЗАО "Шупашкар-GSM", неприменение судами срока исковой давности привело к принятию неправильных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию суда кассационной инстанции не поступал. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "Шупашкар-GSM" (полное фирменное наименование на русском языке) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1997. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шупашкар-GSM" от 17.07.2006 утвержден устав общества. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2013, от 08.04.2013 после 1 января 2008 года ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, однако не предпринял мер к приведению фирменного наименования в соответствие с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 01.02.2013 N 06-32/003053, адресованным ответчику, налоговый орган предложил обществу привести в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительные документы и внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 18.02.2013. 

Поскольку требования инспекции ответчик в установленный срок не исполнил, истец на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что избранное ответчиком фирменное наименование не соответствует положениям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется, в частности, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда. 

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. 

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. 

Судами установлено, что избранное ответчиком фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой предусмотрена обязанность юридического лица иметь фирменное наименование на русском языке и лишь допускает возможность дополнительно иметь фирменное наименование на иностранном языке. Фирменное наименование ответчика, помимо букв русского языка, содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии избранного ответчиком фирменного наименования пункту 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общий срок исковой давности в данном случае подлежит применению, но не был пропущен инспекцией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем общий срок исковой давности в данном случае не применяется. 

Неверный вывод суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности основан на неправильном толковании им норм материального права, но это не привело к принятию неправильного постановления. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2013 по делу N А79-2282/2013, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.