Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 85-КГ13-4 Суд отменил решение по делу о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и взыскании недополученной суммы компенсационной выплаты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку истец имеет право на все меры социальной поддержки, предоставляемые лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, в том числе на ежемесячную компенсационную выплату

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2014 г. гражданское дело по иску Мурашкина В.И. к Управлению социальной защиты г. Калуги о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и взыскании недополученной суммы компенсационной выплаты по кассационной жалобе Мурашкина В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2012 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мурашкин В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты г. Калуги о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в размере ... руб. как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированному, и взыскании недополученной суммы компенсационной выплаты в размере ... руб., в обоснование которого ссылался на то, что в период с 1939 г. по 1947 г. находился в местах лишения свободы вместе с матерью - Шклявер-Шварц М.М., осуждённой Особым совещанием при НКВД СССР от 4 января 1938 г. по политическим мотивам к 10 годам лишения свободы. В 2001 г. он был реабилитирован и имеет право на обеспечение мерами социальной поддержки реабилитированных лиц, в том числе приобрёл право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-ОЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий».

В марте 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты с апреля 2012 г., однако в назначении такой выплаты ему было отказано на том основании, что он не был непосредственно привлечён к ответственности в виде лишения свободы по политическим и религиозным мотивам. Кроме того, как указал ответчик, истцу производится ежемесячная денежная выплата как инвалиду третьей группы, а суммирование одноименных льгот не производится. Истец, считая отказ в назначении ежемесячной компенсационной выплаты незаконным, просил суд обязать Управление социальной защиты г. Калуги назначить ему с 1 апреля 2012 г. ежемесячную компенсационную выплату в размере ... руб. и взыскать с ответчика задолженность по указанной выплате в размере ... руб. за истекший период с момента вступления в силу Закона Калужской области от 26 июня 2009 г. № 564-ОЗ, которым внесены изменения в Закон Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-ОЗ, до даты обращения за компенсационной выплатой.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение ежемесячной компенсационной выплаты.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Мурашкину В.И. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мурашкина В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г., кассационная жалоба Мурашкина В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мурашкина В.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, мать истца Шклявер-Шварц М.М. на основании постановления Особого совещания при НКВД СССР от 4 января 1938 г. была приговорена к 10 годам лишения свободы. Мурашкин В.И. родился ... г. в период отбывания наказания его матерью на ст. Решёты Красноярского края и находился вместе с ней в местах лишения свободы с момента рождения до освобождения из мест лишения свободы Шклявер-Шварц М.М. 30 октября 1947 г.

Управлением внутренних дел Красноярского края истцу выдана справка о реабилитации от 28 февраля 2001 г. № 189, согласно которой Мурашкин В.И. на основании статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» как находившийся в местах лишения свободы вместе с матерью Шклявер-Шварц М.М., необоснованно репрессированной по политическим мотивам, реабилитирован.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не относится к категории лиц, которые имеют право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку к ответственности по политическим мотивам в виде лишения свободы был привлечён не сам истец Мурашкин В.И., а его мать.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» определён круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, порядок реабилитации и её последствия, в том числе предоставление мер социальной поддержки, компенсаций имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со статьёй 1.1 вышеназванного Закона Российской Федерации подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-ОЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» предусмотрен перечень мер социальной поддержки реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.

Судом установлено, что истцу как реабилитированному лицу предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные положениями данной статьи.

Законом Калужской области от 26 июня 2009 г. № 564-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Калужской области» были внесены изменения в статью 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-ОЗ, и данная статья дополнена пунктом 5, в соответствии с которым установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты в размере ... руб. лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, местом жительства которых является Калужская область.

Однако истцу указанная мера социальной поддержки Управлением социальной защиты г. Калуги предоставлена не была со ссылкой на то обстоятельство, что к ответственности по политически мотивам в виде лишения свободы была привлечена мать истца, а не он сам.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения и не может служить основанием для ограничения прав истца в процессе реабилитации и отказа в назначении ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку он хотя и не был формально привлечён к уголовной ответственности по политическим мотивам, но фактически подвергся тем же политическим репрессиям в виде лишения свободы, что и его мать.

Исключение из круга лиц, имеющих право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, детей, находившихся в местах лишения свободы вместе с необоснованно репрессированными родителями, впоследствии реабилитированными, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 мая 1995 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий».

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание частью первой статьи 2.1 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, не репрессированными, а пострадавшими от политических репрессий, не отвечает цели данного закона, ограничивает для таких лиц возможность реабилитации, создает для них иной по сравнению с реабилитируемыми статус, в частности уменьшает объём предусмотренных компенсаций.

Такие дети, насильственно или вынуждено помещённые в места заключения, ссылки, высылки, спецпоселений, то есть в условия явного лишения прав и свобод в силу статьи 1 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» должны быть признаны репрессированными по политическим мотивам.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», в соответствии с которыми дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении были отнесены к подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 1.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» Мурашкин В.И. признан реабилитированным как находившийся в местах лишения свободы вместе с матерью Шклявер-Шварц М.М., необоснованно репрессированной по политическим мотивам, то истец имеет право на все меры социальной поддержки, предоставляемые лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, в том числе на ежемесячную компенсационную выплату, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-ОЗ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для назначения указанной выше категории граждан ежемесячной компенсационной выплаты основан на ошибочном толковании и применении норм законодательства о реабилитации жертв политических репрессий и предоставлении мер социальной поддержки реабилитированным лицам.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что согласно ответу Управления социальной защиты г. Калуги на заявление истца о назначении компенсационной выплаты, предусмотренной Законом Калужской области для лиц, подвергшихся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированных, Мурашкину В.И. в назначении компенсации было отказано как по основанию, изложенному выше, так и по тому основанию, что он как инвалид третьей группы является получателем мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как усматривается из содержания судебного решения, данные обстоятельства не были предметом судебной проверки в ходе разрешения возникшего спора, судом не дана правовая оценка названному основанию отказа в удовлетворении заявления Мурашкина В.И.

В связи с изложенным выше, а также, принимая во внимание, что спор, возникший между сторонами, по существу не был рассмотрен судом в полном объёме, чем нарушено гарантированное законом право истца на судебную защиту, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны соответствующими требования действующего законодательства и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2012 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.