Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2000-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрунькина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 164, 192 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Петрунькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Петрунькин просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», статью 164 «Общие правила производства следственных действий», статью 192 «Очная ставка» и часть четвертую статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, воспрепятствовали реализации его права на помощь защитника (адвоката) при проведении с его участием опознания и очной ставки и позволили признать допустимыми доказательствами протоколы этих следственных действий, проведенных без участия адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, рассматривая споры о возможных нарушениях данного права.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя подозреваемого правом на помощь защитника (пункт 3 части четвертой статьи 46), прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5 части третьей статьи 49). Данные нормы содержат общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, закрепляют гарантии его права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи; как и положения статей 164, 192 и 193 УПК Российской Федерации, они не могут применяться без учета предписаний статьи 48 Конституции Российской Федерации, не лишают лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав и не исключают участие адвоката (защитника) в производстве следственных действий, в том числе опознания и очной ставки, проводимых с участием такого лица.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его дела, связанные с судебной оценкой допустимости ряда использованных в деле доказательств, в том числе протоколов опознания и очной ставки, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрунькина Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.