Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 10-АД13-5 Суд отменил судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и прекратил производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Гордеевой Н.Ю. - Суханова С.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в отношении Гордеевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., Гордеева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Суханов С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в отношении Гордеевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности, на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Суханова С.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 февраля 2013 г. инспектором ДПС в отношении Гордеевой Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно указанному протоколу 9 февраля 2013 г. в 00 часов 15 минут водитель Гордеева Н.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в районе д. 3 по ул. Садовой в пос. Н. Ивкино Куменского района Кировской области управляла транспортных средством в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Гордеевой Н.Ю. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 21 Куменского района Кировской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Куменского района Кировской области от 13 марта 2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Гордеевой Н.Ю. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова (л.д. 15).

1 апреля 2013 г. мировой судья судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова рассмотрел данное дело без участия Гордеевой Н.Ю., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-23).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телеграмма, в которой содержится просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Гордеевой Н.Ю. (л.д. 14).

Вместе с тем Гордеевой Н.Ю. и её защитником Сухановым С.А. в ходе производства по настоящему делу последовательно указывалось на то, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Гордеевой Н.Ю. не заявлялось.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В случае заявления ходатайства путём направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с пунктом 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решения вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая изложенное телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с пунктом 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путём направления в суд телеграммы с учётом перечисленных выше требований.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма этим требованиям не отвечает (л.д. 14).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г. судьёй Ленинского районного суда г. Кирова было установлено, что на момент направления соответствующей телеграммы Гордеева Н.Ю. находилась за пределами Российской Федерации (л.д. 65).

Следовательно, у мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по месту жительства Гордеевой Н.Ю.

Согласно Закону Кировской области от 4 мая 2000 г. N 180-ЗО "О создании и границах судебных участков мировых судей в Кировской области" (в редакции от 8 октября 2007 г.) указанный в материалах дела адрес места совершения административного правонарушения не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеевой Н.Ю. рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в отношении Гордеевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Гордеевой Н.Ю. - Суханова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в отношении Гордеевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.