Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1863-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кобякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Кобяков являлся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ш. с размером требований 1 530 000 рублей. В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника в виде земельного участка, оцененного в 401 226,1 рублей, на которое было обращено взыскание. Поскольку данное имущество не было реализовано на публичных торгах в течение двухмесячного срока, судебный пристав-исполнитель направил предложение оставить его за собой по цене 25 процентов ниже изначальной стоимости взыскателю Р. в порядке очередности поступления исполнительных документов в службу судебных приставов. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления А.В. Кобякова о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Кобяков оспаривает конституционность части 11 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создает преимущество при реализации имущества должника для одного из взыскателей в зависимости от очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов и не предусматривает возможность получения не реализованного на публичных торгах имущества должника в общую долевую собственность всех взыскателей одной очереди либо обязанность взыскателя, оставившего за собой имущество должника, выплатить другим взыскателям одной очереди денежные суммы, пропорциональные размеру задолженности, причитающейся каждому из них в силу соответствующих исполнительных документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.