Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 г. № С01-275/2013 по делу № А40-139019/2012 Принятые по делу акты оставлены без изменения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак путем предложения о продаже на сайте товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хайло Е.А.) от 21.03.2013 по делу № А40-139019/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Солопова А.А.) от 21.08.2013 по тому же делу

по иску компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (ул. Воздвиженка, д. 10, Москва, 125009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтмонтаж» (ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1047796244100); Надыршину Юрию Владимировичу (Саратовская обл., Хвалынск)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магомедов П.Х. по доверенности от 28.11.2012,

от ответчиков: от ООО «Крафтмонтаж» - Власова О.И. по доверенности от 18.02.2013, от Надыршина Ю.В. - Власова О.И. по доверенности от 06.03.2013; установил:

компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (далее - компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтмонтаж» (далее - ООО «Крафтмонтаж», общество) и Надыршину Юрию Владимировичу (далее - Надыршин Ю.В.) о запрете использовать обозначение «Samsung», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 268518 на сайте www.tvzakaz.ru.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафтмонтаж» в пользу компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» компенсации в размере 250 000 руб.; взыскании с Надыршина Юрия Владимировича в пользу компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» компенсации в размере 250 000 руб.; взыскании расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта www.tvzakaz.ru) в размере 11 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, ответчикам запрещено использовать обозначение «Samsung», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, на сайте www.tvzakaz.ru, с Надыршина Ю.В. взыскана компенсация в сумме 20 000 руб., с ООО «Крафтмонтаж» - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» к Надыршину Юрию Владимировичу, в удовлетворении исковых требований к Надыршину Юрию Владимировичу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Крафтмонтаж» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части запрета ООО «Крафтмонтаж» использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518 на сайте www.tvzakaz.ru и в части взыскания с ООО «Крафтмонтаж» 100 000 рублей компенсации и принять новый судебный акт об отказе в иске компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» полностью, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Также полагает, что истцом заявлен заведомо недобросовестный иск исключительно с целью монополизации рынка и недобросовестной конкуренции.

Заявитель указывает на то, что представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет, составленный нотариусом города Москвы Гизатулиной А.А., является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр произведен от имени общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», а не компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», кроме того, осмотр осуществлен без извещения сторон и заинтересованных лиц. Требование о запрете ответчику использовать обозначение «Samsung», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518 на сайте www.tvzakaz.ru является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, что спорный товар (телевизоры, имеющие коммерческий код (артикул) Samsung UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000) не был предназначен для продажи на территории Российской Федерации; полагает, что размер компенсации не может превышать минимально установленный законом размер в 10 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» против доводов жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы с учетом пояснений представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» является владельцем исключительных прав на товарный знак «Samsung» по свидетельству № 268518 в отношении товаров 07, 09, 11, 14 и услуг 37, 38, 42 классов МКТУ (том 1, л.д. 5-6).

На сайте www.tvzakaz.ru без разрешения правообладателя была размещена информация о продаже продукции с товарным знаком «Samsung», с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию, в частности, телевизоры, маркированные товарным знаком «Samsung», имеющие коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет www.tvzakaz.ru от 17.09.2012, составленном нотариусом города Москвы Гизатулиной Анной Александровной, зарегистрированной в реестре за № 1А-1074. На вышеуказанном сайте выставлены на продажу плазменные и ЖК телевизоры с товарным знаком «Samsung», не предназначенные для продажи на территории Российской Федерации, в связи с чем потребитель продукции вводится в заблуждение.

Администратором доменного имени tvzakaz.ru с 11.06.2008 является гражданин Надыршин Юрий Владимирович, а его фактическим пользователем - общество с ограниченной ответственностью «Крафтмонтаж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца при использовании обозначения «Samsung», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, принадлежащим компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.», при предложении к продаже на сайте www.tvzakaz.ru телевизоров и аксессуаров к ним, маркированных товарным знаком «Samsung», имеющих коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в части удовлетворения исковых требований компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» к Надыршину Ю.В. пришел к следующему выводу.

В соответствии с договором аренды доменного имени от 01.02.2012, заключенным между Надыршиным Ю.В. и ООО «Крафтмонтаж», арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование доменное имя tvzakaz.ru. В соответствии с пунктом 6.5 названного договора, арендодатель не несет ответственности за сведения и информацию, размещенную арендатором на арендуемом доменном имени. Согласно вышеуказанному договору вся полнота ответственности за использование доменного имени возложена на ООО «Крафтмонтаж», в том числе в случае размещения в сети интернет какой-либо информации или материалов, нарушающих права третьих лиц. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к гражданину Надыршину Ю.В. у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в пункте 2 настоящей статьи" имеется в виду "в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи"

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Крафтмонтаж» нарушило исключительные права истца на товарный знак «Samsung» путем предложения о продаже товаров на сайте www.tvzakaz.ru, маркированных товарным знаком «Samsung», без согласия правообладателя.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании протокола осмотра доказательств от 17.09.2012, составленного и подписанного нотариусом города Москвы Гизатулиной А.А., зарегистрированной в реестре за № 1А-1074 по заявлению представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», установлено, что обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Между тем, учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, протокол нотариального осмотра доказательств от 17.09.2012 № 77 АА 6156977 обоснованно принят судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотр письменного доказательства - сайта производился по заявлению незаинтересованного лица (ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), а спорный товар возможно был произведен на территории Российской Федерации под контролем правообладателя (со ссылкой на официальный сайт компании, сертификат соответствия и приложение к нему), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав истца не может быть положен в основу отмены или изменения судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено, что при определении размера компенсации суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали компенсацию с ООО «Крафтмонтаж» за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтмонтаж» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, принятых в рамках дела № А40-139019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.