Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2013 г. № СИП-121/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения службы по интеллектуальной собственности о признании патента недействительным, поскольку при установлении несоответствия условиям патентоспособности одного из группы изобретений непатентоспособной признается вся группа

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (Москва)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2013 о признании патента Российской Федерации № 2429520 недействительным,

третьи лица: Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва); Пилкина Валентина Дмитриевна (Москва); закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (Карамышевский проезд, д. 6, Москва, ОГРН 1027700342625),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013,

от заинтересованного лица: Унчиков Н.В. по доверенности от 05.03.2013 № 01/25-128/41,

от ЗАО «Сони Электроникс» (третьего лица): Пилюгина В.С.

по доверенности от 28.11.2012;

от Пилкиной В.Д. (третьего лица): Пилкин В.Е. по доверенности от 13.03.2013;

третье лицо: Пилкин В.Е. (паспорт), установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.08.2013, согласно которому патент № 2429520 признан недействительным.

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва); Пилкина Валентина Дмитриевна (Москва); закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (далее - общество «Сони Электроникс»).

В судебном заседании от 25.11.2013 представители заинтересованного лица и третьего лица (общества «Сони Электроникс») не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении.

Третьим лицом (Пилкиным В.Е.) в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в отзыве Роспатента от 09.10.2013 № 01/35-11989/41, подписанном руководителем Роспатента, были изложены ложные сведения, искажающие фактические данные, являющиеся письменными доказательствами. Пилкин В.Е. полагает, что возражения Роспатента, изложенные в указанном отзыве, не соответствуют доводам заявителя, искажают их существо, что свидетельствует о фальсификации таких доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям названной нормы, суд разъяснил Пилкину В.Е. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем Пилкин В.Е. расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель Роспатента заявил о несогласии исключить указанные Пилкиным В.Е. доказательства из отзыва, полагает, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств сводятся к несогласию с правовой позицией Роспатента относительно заявленных требований.

Судом заявление Пилкина В.Е. о фальсификации доказательств, принято к рассмотрению. При этом суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов при принятии решения по делу.

Заявление Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2013 мотивировано тем, что патентом № 2429520 предоставлена правовая охрана группе изобретений (трем), выраженным в независимых пунктах 1, 4 и 9 формулы. В возражении общество «Сони Электроникс» оспаривает патентоспособность всех трех изобретений, входящих в группу изобретений. Указанные возражения содержат раздельные доводы, касающиеся несоответствия условию патентоспособности каждого изобретения. Следовательно, возражения общества «Сони Электроникс» относятся к трем охраняемым объектам, что, как полагает заявитель, не соответствует положениям пункта 3.1.1 Аналитической справки по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности, составленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности в 2009 году (далее - Аналитическая справка).

По мнению заявителя, указанные возражения поданы в Роспатент с нарушением пункта 2.6 Правил подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила ППС), согласно которому возражение против выдачи патента на изобретение должно относиться к одному охраняемому объекту. Заявитель полагает, что возражение общества «Сони Электроникс» необоснованно приняты к рассмотрению Роспатентом, что нарушает положения пункта 5.1 Правил ППС.

Как следует из материалов дела, патент РФ № 2429520 на изобретение «Электронное устройство» был выдан по заявке № 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5-8, а также независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10-13.

В результате государственной регистрации № РД0117393 от 22.01.2013 договора об отчуждении исключительного права на изобретение по названному патенту патентообладателем указанного патента стала также Пилкина В.Д.

Общество «Сони Электроникс» 13.07.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности. В подтверждение указанных доводов обществом «Сони Электроникс» были представлены патентные документы: ЕР 2020807 А1, опубликованный 04.02.2009, и WO 2007/098141 А2, опубликованный 30.08.2007.

Возражение общества «Сони Электроникс» были рассмотрены Палатой по патентным спора в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами ППС.

В ходе рассмотрения названных возражений было установлено, что решения по патенту WO 2007/098141 А2 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2429520 признаки ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, которыми они отличаются от решения по патенту ЕР 2020807 А1, а решению по патенту ЕР 2020807 А1 присущи все признаки, включая назначение, характеризующие ряд альтернативных вариантов выполнения устройства по независимым пунктам 4 и 9 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии условию патентоспособности «новизна» ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы, содержащейся в оспариваемом патенте, а также о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимых пунктах 4 и 9 формулы изобретения.

На заседании Палаты по патентным спорам патентообладателям было предложено уточнить формулу изобретения, в связи с чем заседание было перенесено на другую дату.

Однако на заседании коллегии Палаты по патентным спорам патентообладатели не представили измененную формулу изобретения, что послужило препятствием для признания патента недействительным частично.

Решением Роспатента от 22.08.201 возражение общества «Сони Электроникс» было удовлетворено, патент № 2429520 признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, Мирошниченко В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного патента (30.12.2009) и даты подачи возражения против предоставления правовой охраны изобретению по данному патенту (13.07.2012), правовая база для оценки законности оспариваемого ненормативного акта включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

В пункте 53 постановления Пленума 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС возражение должно содержать, в том числе, обоснование неправомерности выдачи патента.

Пунктом 2.6 Правил ППС предусмотрено, что возражение или заявление должно относиться к одной заявке на выдачу патента, или к одной заявке на регистрацию товарного знака, регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, или к одному охраняемому объекту - изобретению, полезной модели, промышленному образцу, товарному знаку, наименованию места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 24.5.4.(3) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образовании и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный Регламент), если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретения может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Пунктом 1 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).

Из анализа указанных положений следует, что группу изобретений характеризует единый изобретательский замысел, поэтому при установлении несоответствия условиям патентоспособности одного из группы изобретений, непатентоспособной признается вся группа.

В случае признания обоснованными возражений относительно предоставления правовой охраны одного из группы изобретений, признается недействительным патент полностью. Указанный вывод также содержится в Аналитической справке Роспатента по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2009 год (далее - Аналитическая справка).

Таки образом, суд полагает, что требования заявителя обусловлены неправильным толкованием положений пункта 2.6 Правил ППС, из которого не следует, что при наличии патента на группу изобретений, возражение должно относиться только к одному изобретению группы и не может содержать доводы относительно несоответствия условиям патентоспособности каждого изобретения группы.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена достоверность заявления о фальсификации доказательств. Суд полагает, что доводы, указанные в названном заявлении не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с правой позицией Роспатента, изложенной в отзыве, иному толкованию норм права и аналитических документов. При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что Роспатентом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Мирошниченко Владимира Витальевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2013 о признании патента Российской Федерации № 2429520 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.