Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1725-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Абрамовских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Мировыми судьями гражданину Д.И. Абрамовских, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неоднократно было отказано в принятии к производству его заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, с чем согласились суды апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Абрамовских оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 20 «Виды уголовного преследования», частей первой и пятой статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», частей первой и первой.1 статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения», части третьей статьи 389.6 «Апелляционные жалоба, представление», пункта 5 части первой статьи 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», пункта 3 части первой, частей второй, четвертой и пятой статьи 389.12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению Д.И. Абрамовских, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17-19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье отказывать в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия у заявителя, осужденного к лишению свободы, возможности лично подать это заявление и являться в суд, в связи с чем вопрос о принятии заявления и квалификации преступления, совершенного указанным в нем лицом, ставится в зависимость от усмотрения судьи, а не от волеизъявления заявителя, и поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по жалобе на такой отказ принимать необходимые меры для обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Этот Кодекс, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, к уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318).

Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения уголовного дела установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1370-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1247-О-О, от 18 октября 2012 года № 1955-О и от 25 февраля 2013 года № 239-О).

Кроме того, указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя. Представителями же потерпевшего могут быть адвокаты, а по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший; законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, могут выступать в качестве частного обвинителя, участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (пункт 59 статьи 5, статья 22, пункт 8 части второй статьи 42, части первая и третья статьи 45 УПК Российской Федерации). По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 этого Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой его статьи 147 (части первая 1 и первая 2 статьи 319). По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1955-О).

При этом уголовно-процессуальный закон закрепляет в числе гарантий принадлежащего лицу, подавшему в суд заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, права на судебную защиту возможность обжалования принятого судом по этому заявлению решения, в частности, в апелляционном порядке (глава 45.1 УПК Российской Федерации) и обязывает суд, рассматривающий вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принимать обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П).

Таким образом, оспариваемые Д.И. Абрамовских законоположения - как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона - не ограничивают его право на судебную защиту и доступ к правосудию и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в его деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.