Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1644-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж. Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления гражданина М.Ж. Восканяна о наложении на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края судебного штрафа за неисполнение вынесенного по его делу решения арбитражного суда. Апелляционная жалоба М.Ж. Восканяна на данное определение была возвращена с указанием на то, что оспаривание такого рода судебных актов не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 332 АПК Российской Федерации об ответственности за неисполнение судебного акта и утверждает, что данная норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает возможность оспаривания определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Как следует из материалов жалобы М.Ж. Восканяна, арбитражный суд отказал в наложении судебного штрафа по его заявлению, поскольку установил в судебном заседании факт исполнения вынесенного по его делу судебного акта. Поскольку при таких обстоятельствах наложение на должника судебного штрафа не будет отвечать целям надлежащего исполнения им судебного акта, постольку невозможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.