Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 11-О13-25 Поскольку факт прекращения уголовного дела изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием, в постановленный по делу приговор внесены изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Маркове О.Е.

с участием переводчика Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Мухторова С.А., Зулфонова Б.Р., Джойлобова С.Д., Азиззоды Д.А., Назировой Д.К. и Шарафутдинова И.Г.; адвокатов: Хуснимардановой К.М. в интересах осуждённого Мухторова С.А., Курочки А.В. в интересах осуждённого Зулфонова Б.Р., Исаева В.Г. в интересах осуждённого Азиззоды Д.А., Никулиной Ю.Н. в интересах осуждённого Шарафутдинова И.Г. и Сафиной А.И. в интересах осуждённой Назировой Д.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г., по которому

Мухторов С.А., ..., судимый:

1) - 17 апреля 2001 г. (с учётом изменений внесённых постановлением Альметьевского городского суда от 11 октября 2004 г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 11 августа 2005 г. на 4 года 5 месяцев 13 дней;

2) - 26 января 2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 7 июля 2010 г. на 2 года 3 месяца 10 дней,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 3 ноября 2010 г. - изъятие 113,6 гр. героина) на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 16 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 26 января 2006 г. окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Зулфонов Б.Р., ..., судимый 24 июня 2002 г. по ч. 4 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2006 г. по отбытию срока наказания,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) на 8 лет; по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 9 сентября 2010 г. - изъятие у С. 195,42 гр. героина) на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 3 ноября 2010 г. - изъятие у Мухторова 113,6 гр. героина) на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 25 ноября 2010 г. - изъятие 10,05 гр. героина) на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии особого режима;

Джойлобов С.Д., ..., судимый:

1) - 8 ноября 2001 г. (с учётом изменений внесённых определением президиума Верховного Суда РТ от 23 января 2008 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 1 октября 2008 г. на 3 года 7 месяцев 23 дня;

2) - 17 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 30 марта 2010 г.,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) на 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод сбыта М. 1,01 гр. героина) на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии особого режима;

Азиззода Д.А., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) на 6 лет; по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) (эпизод 20 февраля 2010 г.) на 9 лет; по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 20 февраля 2010 г.) на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Шарафутдинов И.Г., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) на 7 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) (эпизод 6 декабря 2010 г.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 18 января 2011 г. - изъятие 102,5 гр. героина) на 10 лет; по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) (эпизод 17 января 2011 г.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 17 января 2011 г. - изъятие 102,5 гр. героина) на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными обязательствами (по статье и по совокупности): не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Назирова Д.К., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) на 5 лет; по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) (эпизод 17 января 2011 г.) на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) (эпизод 17 января 2011 г. - изъятие 206,48 гр. героина) на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденных Мухторова С.А., Зулфонова Б.Р., Джойлобова С.Д., Азиззоды Д.А., Шарафутдинова И.Г. и Назировой Д.К., их адвокатов соответственно Недбай B.C., Богославцевой О.И., Панфиловой И.К., Лунина Д.М., Тавказахова В.Б. и Кабалоевой В.М. поддержавших доводы, приведённые в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Мухторов, Зулфонов, Джойлобов, Азиззода, Шарафутдинов и Назирова признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации) и незаконный оборот наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном и особо крупном размере.

Кроме того, Азиззода, Шарафутдинов и Назирова признаны виновными и осуждены за контрабанду наркотических средств организованной группой.

Преступления ими совершены в период с апреля 2009 года по 17 января 2011 г. на территории ...

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Мухторов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан только на предположениях. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., который заинтересован в оговоре невиновных лиц, так как заключил соглашение со следствием; суд не вправе ссылаться на показания оперативных работников, поскольку они также заинтересованы в исходе дела; свидетели Л. и Ч. являются наркоманами, их показания о покупке у него наркотических средств вызывают сомнения, а суд не провёл судебно-психиатрическую экспертизу в отношении этих свидетелей, не выяснил вопрос, почему больные наркоманией люди привлекались к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения, по уголовному делу не добыто никаких доказательств существования преступного сообщества, наркотическое средство с целью сбыта он не хранил, изъятые у него наркотики ему подкинул оперативный сотрудник наркоконтроля Р. Не являются доказательством сведения о его телефонных переговоров с М. и Зулфоновым, поскольку по этим переговорам не проведена фоноскопическая экспертиза, не установлено, чья сим-карта установлена на телефоне, с которого производились звонки М. Кроме того, телефон долгое время был в пользовании оперативных сотрудников. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить;

адвокат Хуснимарданова К.М. в интересах осужденного Мухторова С.А. просит отменить приговор. Указывает, что обвинение Мухторова основано только на показаниях М., являющегося заинтересованным лицом. Факт существования преступной организации не доказан, суд оставил без внимания показания её подзащитного о том, что его подписи в протоколах допросов подделаны, о том, что телефон находился в пользовании оперативных сотрудников. Как следует из материалов дела, нет доказательств того, что героин, предназначался для сбыта. По её мнению, если даже считать факт наличия у Мухторова героина доказанным, он должен отвечать лишь за хранение наркотического средства, поскольку нет сведений о том, кто, когда должен был купить героин и за какую сумму;

осужденный Зулфонов Б.Р. просит отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступлений основан только на показаниях заинтересованного лица М., который сотрудничал с сотрудниками госнаркоконтроля и осужден в особом порядке. Более того, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые М. не смог подтвердить. Никаких доказательств существования преступного сообщества, его сплоченности, устойчивости и организованности по делу не добыто и в приговоре не приведено. Наличие приговора на М. не доказывает его виновность, т.к. М. осужден в особом порядке и доказательства не исследовались. Ссылается на то, что нарушены его права на защиту, поскольку он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела, а также допрашивать свидетелей в судебном заседании. Наличие телефонных соединений между ним и М., а также с другими лицами само по себе не является доказательством вины, поскольку достоверность таких соединений не подтверждена материалами дела. Что касается сбыта наркотических средств Сабитовой, то она в судебном заседании не подтвердила это обстоятельство, а на следствии давала противоречивые показания, как о месте сбыта наркотиков, так и о времени. Не доказана его причастность к покушению на сбыт наркотических средств, якобы обнаруженных и изъятых у Мухторова. Сам Мухторов категорически отрицает получение от него наркотического средства, никаких показаний об этом Мухторов в ходе следствия не давал. В день, когда он якобы передавал наркотическое средство Мухторову, он был в г. ... т.е. в совершенно другом месте, о чем заявлял в суде, но его доводы не приняты. Не доказана его виновность и в покушении на сбыт наркотического средства, обнаруженного при нем во время задержания. Он неоднократно писал жалобы на то, что наркотическое средство ему подбросил сотрудник госнаркоконтроля Р., но это обстоятельство осталось непроверенным. Указывает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с нарушением правил подведомственности, необоснованно отклонялись его ходатайства о прослушивании аудиозаписей и о назначении фоноскопических экспертиз. В качестве переводчика на предварительном следствии участвовал З., который имел среднее образование, и не предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод. Считает, что целью оговора его со стороны М. является желание помочь своим братьям, которые на самом деле сбывают наркотические средства, избежать уголовной ответственности;

адвокат Курочка А.В. в интересах осужденного Зулфонова Б.Р. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить. По его мнению, судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие преступного сообщества. Вывод о виновности Зулфонова в этой части основан лишь на показаниях заинтересованного лица М., который в судебном заседании их не подтвердил. Судом не взяты во внимание показания свидетелей С. и подсудимого Мухторова о том, что никаких наркотиков они от Зулфонова не получали. Зулфонов пояснил, что сотовый телефон, изъятый у него, ему не принадлежит. Номер телефона, по которому, по мнению суда, Зулфонов связывался с М. зарегистрирован на имя П. Поэтому выводы суда о том, что этим номером пользовался именно Зулфонов, несостоятельны;

осужденный Джойлобов С.Д. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о существовании преступного сообщества. Те обстоятельства, на которые сослался суд, могут свидетельствовать лишь о наличии группы по предварительному сговору. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что М., на чьих показаниям строится обвинение, пытается оградить от уголовной ответственности своих родных братьев. По версии суда, он, М. и Мухторов договорились о создании преступного сообщества, находясь в исправительной колонии. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что они отбывали наказание в разных отрядах, когда затруднительно даже просто встретиться, не говоря уже о том, что бы встречаться и обсуждать какие-то преступные планы. Судом не дана оценка показаниям свидетеля М. о том, что он приобрел наркотическое средство не у него, а у неустановленного лица. Ссылается на недозволенные методы следствия и применение к нему насилия со стороны оперативных работников наркоконтроля. Указывает также (без приведения примеров) на то, что в материалах уголовного дела имели место подделки подписей, неправильный перевод содержания аудиозаписей;

осужденный Азиззода Д.А. просит приговор в отношении него отменить, поскольку он не причастен к совершению преступлений, за которые осужден. Указывает, что до задержания никого из осуждённых по данному делу он не знал, и все они также показали, что ранее не знали его тоже. Его осудили только по показаниям заинтересованного лица М., а также на основании его признательных показаний на следствии, которые он не давал, и которые подписал под влиянием обмана со стороны переводчика. Адвокат при этом присутствовал, но он не знал таджикский язык. Ссылается на противоречивость приговора, поскольку его признали виновным в том, что он перевез наркотическое средство из ... в ... и передал его М., но одновременно его признали виновным в покушении на сбыт этого наркотика. Доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, т.к. он никогда не летел рейсом  никогда не был в ..., там его никогда не встречал М. Он летал рейсом ..., где его встречал знакомый из Т.

адвокат Исаев В.Г. в интересах осужденного Азиззода Д.А. просит об отмене приговора и о прекращении производства по делу. Указывает, что вина его подзащитного не доказана, суд обосновал вывод о виновности только на основании показаний заинтересованного лица М., который оговорив невиновного человека смог заключить соглашение о сотрудничестве. Также суд необоснованно сослался на показания самого Азиззода, от которых он отказался в судебном заседании. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, если даже согласиться с выводами суда о виновности Азиззоды, а квалификацию действий осуждённого по ч. 4 ст. 188 УК РФ неправильной, поскольку на момент вынесения приговора эта статья утратила силу;

осужденный Шарафутдинов И.Г. просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в остальной части приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что ни в какой преступной организации он не состоял, ни о какой преступной деятельности М. и остальных лиц не знал. Суд в приговоре не проанализировал доказательства, оправдывающие его, и не привел доказательств существования преступной организации. Поскольку не доказан факт наличия преступной организации, то его действия по ч. 4 ст. 188 УК РФ квалифицированы неверно. Деньги в ... по просьбе М. к он отправлял, но думал, что делает это для больной матери М. Это обстоятельство подтверждает свидетель М.. Показания свидетелей Р. и X. о том что деньги предназначались для закупки героина являются догадкой. Мухторов уже был задержан, когда звонил М. и просил привезти героин, т.е. оперативные работники создавали искусственные доказательства обвинения. Поясняет, что в Таджикистан с М. он поехал, чтобы продать автозапчасти, а суд не стал проверять это обстоятельство; вывод суда о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства, доставленного Назировой, является предположением; в материалах дела имеются следственные документы, в которых подделаны его подписи, подписи его матери и адвоката, применялись недозволенные методы ведения следствия; его ограничили во времени при ознакомлении с материалами дела; оперативные работники получили разрешения на прослушивание телефона М., однако тот номер, который указали они, зарегистрирован на него, т.е. телефон прослушивался незаконно;

адвокат Никулина Ю.Н. в интересах осужденного Шарафутдинова И.Г. просит приговор изменить, по 6 эпизоду квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 188 УК РФ, а в остальной части приговор отменить. Не согласна с выводом суда о том, что свидетель М. и обвиняемая Назирова полностью подтвердили в судебном заседании свои показания, данные ими в ходе следствия, поскольку они подтвердили эти показания частично. Кроме того, Назирова в суде дала показания о том, что она везла наркотики для М., какую-либо причастность Шарафутдинова к контрабанде наркотиков и к покушению на их сбыт она отрицала. Оспаривает показания свидетелей Р. и X., считая их предположением;

осужденная Назирова Д.К. просит приговор изменить - переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 188 УК РФ, в остальной части приговор отменить, ее оправдать. Указывает, что она никого из осуждённых, кроме Шарафутдинова, не знает, ни с кем телефонные переговоры не вела, согласилась перевезти в ... наркотическое средство только один раз. Она не имеет никакого отношения к преступному сообществу. Считает, что она виновна только в перевозке наркотиков, ее действия необоснованно квалифицированы дополнительно как покушение на сбыт наркотического средства. Указывает также на то, что неправильная квалификация её деяний повлекла назначение столь сурового наказания. Суд не учел её признания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также состояние её здоровья;

адвокат Сафина А.И. в интересах осужденной Назировой Д.К. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что вывод о виновности Назировой по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом сделан только на основании показаний М., который осужден в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве. По его делу какие-либо доказательства не исследовались, следовательно, приговор в отношении M. не может предрешать вывод о виновности иных лиц. Назирова на предварительном следствии признательных показаний не давала, а лишь подписала чистые листы. В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Назирова состояла в преступной организации. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что она отказывалась перевозить наркотическое средство, а М. и Шарафутдинов уговорили её это сделать. Не установлено какого-либо умысла Назировой на сбыт наркотического средства, она совершила только перевозку. Из расшифровки телефонных переговоров следует, что Назирову никто не посвящал в планы по реализации наркотических средств, которые она должны была перевезти.

В возражениях государственные обвинители Зарипова О.В. и Хамматова Ч.М., не соглашаясь с доводами, приведёнными в кассационных жалобах осуждённых, а первый заместитель прокурора Республики Татарстан Николаев А.Ю. - с дополнительными доводами осуждённого Джойлобова С.Д., просят приговор оставить без изменения.

Осуждённый Зулфонов Б.Р. принес возражения на дополнительную жалобу осуждённого Шарафутдинова И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Мухторова, Зулфонова, Джойлобова, Азиззоды, Шарафутдинова и Назировой в инкриминируемых им преступлениях, кроме их участия в преступном сообществе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности осуждённых показания осуждённого по другому делу М. о том, что осуждённые Мухторов, Зулфонов, Джойлобов, Азиззода, Шарафутдинов и Назирова принимали участие в незаконном обороте наркотических средств, действуя при этом согласованно между собой с общей целью сбыта наркотических средств.

Показания на предварительном следствии осуждённых Назирова, Мухторов, Азиззода и Джойлобова, в которых они подтвердили показания М. суд также обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний оперативных сотрудников УФСКН России по ... Р., X., Т., Ф. следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, были установлены занимавшиеся незаконным оборотом наркотических средств Джойлобов, Зулфонов, М., Шарафутдинов, а также наркокурьеры - Азиззода и Назирова. Перевезённый из ... героин передавался М. и уже им распределялся среди членов преступной группы. Для хранения наркотических средств арендовались квартиры, частный дом в труднодоступном месте. При задержании осужденных у них и по месту их жительства был изъят героин в разном количестве.

Оперативный сотрудник УФСКН З. подтвердил эти показания и дополнил, что после задержания Мухторова с наркотическим средством, тот в устной беседе сказал, что получал героин от Зулфонова. Зулфонов был задержан и у него по месту жительства также был обнаружен героин.

Из показаний свидетеля М. следует, что в августе 2009 г. Джойлобов, с которым он ранее отбывал наказание, предложил ему зарабатывать деньги на совместном сбыте наркотических средств или приобретать наркотики у него напрямую. Со слов Джойлобова героин поставлялся из ... Впоследствии он несколько раз сбывал полученный от Джойлобова героин.

Свидетели Ч. и Л. дали аналогичные показания об обстоятельствах вовлечения их в сбыт героина со стороны Мухторова, о том, как они должны были увеличивать вес героина, как передавать Мухторову деньги за сбытый героин.

Аналогичные показания были даны свидетелем С. в отношении осужденного Зулфонова.

Свидетели Б., П., В., С., Г., Ш., а также другие, привлекавшиеся при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе по обнаружению и изъятию у осужденных наркотических средств, в качестве понятых, подтвердили результаты их проведения, отсутствие замечаний у лиц, участвующих в этих мероприятиях.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы изъятия наркотических средств, заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам, а также о том, что подписи в документах о пересечении границы выполнены Азиззодой, который был в числе пассажиров рейса ...

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.

Показания осуждённых, в которых они отрицали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мухторова, Зулфонова, Джойлобова, Азиззоду, Шарафутдинова и Назирову виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку (кроме преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ).

Доводы адвоката Исаева В.Г. о том, что Азиззода осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ незаконно, так как эта статья утратила силу, не обоснованны, поскольку деяние, предусмотренное утратившей силу ст. 188 УК РФ, не декриминализировано, а предусмотрено ст. 229.1 УК РФ с более тяжкой санкцией.

Доводы авторов жалоб о недозволенных методах следствия, фальсификации материалов дела, других нарушениях норм уголовно-процессуального закона судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о том, что осуждённые Мухторов, Зулфонов, Джойлобов, Азиззода, Шарафутдинов и Назирова, совершая незаконный оборот наркотических средств действовали в составе организованной группы, Судебная коллегия находит обоснованным, а доводы, приведённые в жалобах в этой части, несостоятельными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что организованная группа, в составе которой осуждённые осуществляли незаконный оборот наркотических средств, представляла собой преступное сообщество (преступную организацию), являются неубедительными и противоречивыми.

В соответствии с частью 4 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу закона преступное сообщество должно обладать сплоченностью и создаваться для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или представителей организованных групп, созданное в этих же целях.

О сплоченности может свидетельствовать наличие у руководителей и участников этого сообщества единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознание ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из  взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.

Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками.

О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Признаки, на которые сослался суд в приговоре, являются одновременно признаками организованной группы, а указание в приговоре обстоятельств характеризующих преступное сообщество носит предположительный характер. В приговоре не приведено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что организованная группа была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество.

Поэтому доводы, приведённые в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях осужденных преступного сообщества подлежат удовлетворению, приговор в части осуждения Мухторова, Зулфонова, Джойлобова, Азиззоды, Шарафутдинова и Назировой по ч. 2 ст. 210 УК РФ отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии данного состава преступления.

При этом, Судебная коллегия не находит оснований для признания за Мухторовым, Зулфоновым, Джойлобовым, Азиззодой, Шарафутдиновым и Назировой признания права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

С остальными доводами, приведёнными в кассационных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а виновность осуждённых в незаконном обороте наркотических средств совершенном организованной группой в особо крупном размере не доказана, согласиться нельзя.

Наказание, назначенное осужденным по тем составам преступлений, по которым изменения в приговор не вносятся, справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, назначено с учетом личности осужденных, и других обстоятельств, влияющих на исправление осужденных и условия жизни их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г. в отношении Мухторова С.А., Зулфонова Б.Р., Джойлобова С.Д., Азиззоды Д.А., Шарафутдинова И.Г. и Назировой Д.К. в части их осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления;

этот же приговор в отношении них изменить: исключить назначение наказания Мухторову С.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 26 января 2006 г. и окончательно назначить Мухторову С.А. наказание в виде лишения свободы соком на 11 лет в исправительной колонии особого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), окончательно назначить Зулфонову Б.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии особого режима;

исключить назначение наказания Джойлобову С. Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору суда от 17 июня 2010 г., окончательно назначить Джойлобову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии особого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Азиззоде Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), окончательно назначить Шарафутдинову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Назировой Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.