Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 48-КГ13-5 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности сделки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не был принят во внимание имеющий важное значение для рассмотрения дела факт уплаты денежных сумм, полученных ответчиком по договору возвратного лизинга жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шленкиной С.С. к ООО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО «Альянс-Лизинг» на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Альянс-Лизинг» Свировского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шленкина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга № ... жилого дома ... по ул. ... ... области (далее - договор возвратного лизинга жилого помещения), применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности ООО «Альянс-Лизинг» на данный дом, указав что 20 апреля 2011 года заключила с ООО «Альянс-Лизинг» договор возвратного лизинга жилого помещения. При этом его условия ей не разъяснялись. Намерения заключить такой договор она не имела, желала продать принадлежащий ей дом, текст договора не читала, разобраться самостоятельно в его условиях не могла, подписала договор, не вникая в его текст. Полагала, что совершила сделку под влиянием обмана, была умышленно введена в заблуждение ответчиком с целью совершения сделки, выгодной ответчику. Ссылалась также на то, что сделка была подписана лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Шленкиной С.С. к ООО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого помещения, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Альянс-Лизинг» Свировский А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года, как постановленного с нарушением норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 3 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года между Шленкиной С.С. и ООО «Альянс-Лизинг» заключен договор возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого ООО «Альянс-Лизинг», являясь лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести по поручению лизингополучателя Шленкиной С.С. жилой дом, расположенный по ул. ..., с предоставлением его истцу в аренду с последующим выкупом сроком на один год с момента регистрации права собственности на указанный дом за ООО «Альянс-Лизинг». Истец приняла на себя обязательство уплатить ответчику лизинговые платежи в сумме ... рублей, которые в соответствии с п.п. 13-14 указанного договора подлежали внесению согласно расчету платежей. С графиком платежей истец была ознакомлена. Оплата по договору возвратного лизинга жилого помещения произведена ею дважды: 24 мая 2011 года и 24 июня 2011 года, после чего обязательства по выплате прекратились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возвратного лизинга жилого помещения, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе смешанным, содержит элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и договора возвратного лизинга. При этом доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, суду представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора возвратного лизинга жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения.

Довод истца о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом суд счел несостоятельным, поскольку директор ООО «Альянс-Лизинг» подтвердил свою подпись в оспариваемом договоре, пояснив, что он лично присутствовал при заключении договора в регистрирующем органе и данный договор заключен в интересах ООО «Альянс-Лизинг» с его одобрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, придя к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм международного права, а именно положений Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге (заключена в г. Оттаве 28 мая 1988 года), к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 16-ФЗ) (далее - Конвенция), и статей 1 и 2 Модельного закона о лизинге, принятого на XXV пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление от 14 апреля 2005 года № 25-6) (далее - Модельный закон о лизинге), указала на ничтожность заключенного договора возвратного лизинга жилого помещения, как не соответствующего нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции указал также, что к сделкам финансового лизинга на имущество (в том числе на жилые помещения) положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конвенция, в соответствии с ее статьей 1, регулируя сделки финансового лизинга, применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей арендатора.

В силу статьи 3 Конвенции настоящая Конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах.

Согласно положениям статей 1 и 2 Модельного закона о лизинге лизинговая деятельность представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг. Предметом (объектом) лизинга является любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по установленной классификации к основным средствам (фондам) или к отдельным группам нематериальных активов в соответствии с национальным законодательством, кроме запрещенных национальным законодательством к обращению на рынках или для которых установлен особый порядок обращения. Предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, сторонами договора возвратного лизинга жилого помещения выступали гражданин Российской Федерации - Шленкина С.С. и юридическое лицо, образованное в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации - ООО «Альянс-Лизинг», находящиеся на территории Российской Федерации, а не в разных государствах.

Из материалов дела следует также, что, заключая договор возвратного лизинга жилого помещения, которое не является оборудованием, истец рассчитывала продолжать использовать жилой дом для проживания (л.д. 112 оборот).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы международного права, поименованные выше, является ошибочным.

Согласно статье 2 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на момент заключения договора возвратного лизинга жилого помещения) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Закона о лизинге). При этом Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальные) учреждений» в данную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми упоминание об использовании предмета лизинга в предпринимательских целях было исключено. Таким образом, законодатель предоставил возможность заключения договора лизинга недвижимости (в том числе жилого дома) физическими лицами.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о лизинге, нельзя признать состоятельным.

Высказанное судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда суждение о несоответствии Закона о лизинге Конвенции и Модельному закону о лизинге не может быть принято во внимание, как не основанное на каком-либо правовом анализе указанных актов.

Рассмотрение апелляционной жалобы Шленкиной С.С., не содержавшей доводов о применении к спорному договору возвратного лизинга жилого помещения норм международного права и последующее признание судом апелляционной инстанции данного договора недействительным по указанному основанию привели к тому, что суд фактически лишил ООО «Альянс-Лизинг» возможности представить свою позицию по вопросу применения норм международного права в настоящем деле, возражения по заявленным требованиям, и тем самым нарушил статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, гарантирующую право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить и следующее.

Исковые требования Шленкиной С.С. о признании договора возвратного лизинга жилого помещения недействительным основывались на том, что указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения, а также обмана.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шленкиной С.С. срока исковой давности по требованию о признании сделки возвратного лизинга жилого помещения недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку оспариваемый договор был заключен 20 апреля 2011 года, первый платеж произведен Шленкиной С.С. 24 мая 2011 года (с этого момента истцу должно было быть известно о своем заблуждении), а исковые требования были предъявлены ею 22 июня 2012 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, однако в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела доводов, по которым пришла к иному, чем суд первой инстанции, выводу.

Судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ранее решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, договор возвратного лизинга жилого помещения, заключенный между ООО «Альянс-Лизинг» и Шленкиной С.С., расторгнут. На Шленкину С.С. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., от личных вещей и предметов быта и передать жилое помещение ООО «Альянс-Лизинг». С Шленкиной С.С. в пользу ООО «Альянс-Лизинг» взыскана сумма арендных платежей по договору с 20 июля 2011 г. по 20 сентября 2011 г., пени. Условия договора возвратного лизинга жилого помещения в части взимания комиссии за оформление договора признаны недействительными. Удержанная комиссия отнесена в уплату суммы арендных платежей по договору.

Признавая недействительным этот же договор возвратного лизинга жилого помещения, применяя последствия недействительности договора, отменяя государственную регистрацию данного договора, государственную регистрацию права собственности ООО «Альянс-Лизинг» в отношении жилого дома, обременение права - ипотеку в силу закона, признавая за Шленкиной С.С. право собственности на жилой дом и взыскивая со Шленкиной С.С. в пользу ООО «Альянс-Лизинг» полученную по договору возвратного лизинга жилого помещения денежную сумму, суд апелляционной инстанции этому обстоятельству, имеющему юридически важное значение, оценки не дал, несмотря на то, что представитель ответчика ООО «Альянс-Лизинг» на него ссылался (л.д. 155).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.