Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 мая 2013 г. Дело "N.K.M. против Венгрии" [N.K.M. v. Hungary] (Жалоба N 66529/11) (II Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, являвшаяся государственной служащей в течение 30 лет, 27 мая 2011 г. была уволена с 28 июля 2011 г. В связи с увольнением она по закону имела право на получение зарплаты за июнь и июль 2011 года, оплаты за неиспользованный отпуск и выходного пособия за восемь месяцев. Эти суммы были обложены налогом на основании закона, вступившего в силу 14 мая 2011 г., который устанавливал различные ставки налога на выходные пособия в публичном секторе. Вследствие этого общая налоговая нагрузка на выходное пособие заявительницы составила примерно 52%, тогда как в период, относящийся к обстоятельствам дела, ставка общего подоходного налога составляла 16%.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Выходное пособие составляло материальный интерес, который "уже был заработан или определенно подлежал получению", поэтому его следовало рассматривать как "имущество" для целей статьи 1 Протокола N 1. Тот факт, что доход облагался налогом, свидетельствовал о том, что государство рассматривало его как существующий доход, поскольку обложение налогом неприобретенного имущества или дохода было бы немыслимым. Оспариваемое налогообложение составляло вмешательство в право заявительницы на уважение собственности. Заявительница была уведомлена об увольнении примерно через десять недель после вступления в силу изменений к законодательству в мае 2011 года, соответственно, обжалуемое налогообложение не являлось ретроактивным. Хотя возникли некоторые вопросы относительно конституционности законодательства, тем не менее его можно рассматривать как обеспечивающее надлежащую правовую основу для данной меры. Европейский Суд признал, что оспариваемая мера имела целью защиту публичных средств от излишних выплат.

Что касается вопроса пропорциональности, государства имеют широкие пределы усмотрения в сфере налогообложения, которые в интересах социальной справедливости и экономического благополучия могут обоснованно потребовать корректировки, ограничения или даже уменьшения выходного пособия, подлежащего выплате при обычных условиях. При ставке 52% общее налоговое бремя, возложенное на заявительницу, значительно превышало ставки, применяемые ко всем другим доходам, включая выходные пособия в частном секторе. Личная ситуация заявительницы, которая существенное лишилась дохода вследствие незанятости, также имеет значение. По мнению Европейского Суда, на нее и группу других уволенных государственных служащих было возложено чрезмерное и непропорциональное бремя, и законодатель не установил переходного периода для приспособления к новой системе. Кроме того, налог непосредственно удерживался работодателем из выходного пособия в отсутствие индивидуальной оценки ее ситуации и применялся к доходу, связанному с деятельностью, имевшей место до данного налогового года. Налогообложение по значительно более высокой ставке, чем та, которая действовала в период, когда формировался доход, могло рассматриваться как необоснованное вмешательство в право, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, мера, примененная в деле заявительницы, не была разумно пропорциональной преследуемой законной цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 11 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.