Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 1554-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Новосибирска о проверке конституционности статьи 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Новосибирска, установил:

1. Октябрьский районный суд города Новосибирска обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из представленных материалов, в Октябрьский районный суд города Новосибирска обратилась гражданка Т.И. Степанова с иском к гражданам Д.М. Степанову и Л.А. Кошмарчуку, а также Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в котором она указывала, что в рамках производства по исполнению вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу по иску кредитной организации к Д.М. Степанову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) были проведены публичные торги и по их результатам заключен договор купли-продажи квартиры. Т.И. Степанова просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, не допустившего ее к участию в исполнительных действиях, незаконным, а торги и договор купли-продажи квартиры - недействительными. По ее утверждению, торги были проведены с нарушением действующего законодательства: имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов - ее и Д.М. Степанова, квартира, реализованная на торгах, - единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей, к тому же она не была извещена о времени и месте проведения торгов.

В ходе судебного заседания Октябрьский районный суд удовлетворил ходатайство Т.И. Степановой о приостановлении производства по делу на основании абзаца шестого статьи 215 ГПК Российской Федерации с целью обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают расширения круга лиц, которым предоставлено право участия в исполнительных действиях, и не предусматривают такой возможности для сособственника реализуемого в процессе исполнительного производства имущества, который привлекался судом к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по этому делу затрагивает его права и обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они устанавливаются федеральными законами.

Лицо, которое считает, что его права и законные интересы нарушены в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и которое не является стороной исполнительного производства - взыскателем или должником, т.е. стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом разрешения в суде, вправе требовать их защиты или восстановления не путем признания его участником исполнительного производства с предоставлением всех соответствующих прав и обязанностей, а в ином предусмотренном действующим законодательством порядке. Сами по себе оспариваемые положения статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой защите или восстановлению не препятствуют.

Так, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, закрепленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449).

Приведенные нормы, находясь во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации об оспоримых сделках и части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не предполагают каких-либо ограничений круга лиц, которые наделены правом направить в суд иск о признании публичных торгов недействительными вследствие нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении таких торгов, и (или) их прав и законных интересов.

Что касается обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности, равно как и оспаривания их в суде, то соответствующее заявление может быть подано, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

2.2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 36, 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле; он принимает запрос суда к рассмотрению, если придет к выводу, что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые нормативные положения Конституции Российской Федерации - сами по себе и в системе действующих норм права, как в буквальном их смысле, так и в истолковании, которое сложилось в правоприменительной практике, и что этими нормами нарушаются основные либо иные права и свободы граждан.

В данном случае у Конституционного Суда Российской Федерации не имеется оснований для вывода о том, что положения статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишают Т.И. Степанову права оспорить в суде действия или бездействие судебных приставов-исполнителей, если ими были нарушены ее права. Равным образом эти положения не лишают ее права оспорить в судебном порядке результаты публичных торгов по реализации имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку правил проведения таких торгов или правил их оспаривания эти законоположения не содержат.

Таким образом, статья 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации в том аспекте, в каком она оспаривается заявителем. Следовательно, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Новосибирска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.