Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1432-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золоторева Леонида Леонидовича и Телепина Андрея Валентиновича на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 57 и статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.Л. Золоторева и А.В. Телепина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Л.Л. Золоторев, осужденный к пожизненному лишению свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения. Однако суд оставил ходатайство без удовлетворения, указав, в частности, что Л.Л. Золоторев в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, замена же неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении тех осужденных, которые за весь период отбывания наказания своим примерным поведением доказали свое исправление. Кроме того, суд отметил, что, по смыслу закона, замене подлежит наказание в виде лишения свободы. С таким решением согласился суд кассационной инстанции.

Гражданин А.В. Телепин, также отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации. Суд отказал А.В. Телепину в принятии данного ходатайства к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что положения указанной статьи могут быть применены только к исчисляемым видам наказания, прямо названным в ее части первой, и неприменимы к такому виду наказания, как пожизненное лишение свободы, которое является бессрочным. С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л. Золоторев и А.В. Телепин просят признать не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17-19, 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» и статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, при отсутствии критериев того, что составляет две трети срока пожизненного лишения свободы, позволяют суду под разными предлогами отказывать осужденным за совершение особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что заведомо лишает таких лиц стимула к исправлению, возможности поэтапного восстановления в праве на свободу, делая гарантии прямого доступа к такой возможности, закрепленные в части пятой статьи 79 УК Российской Федерации, иллюзорными, а наказание в виде пожизненного лишения свободы - жестоким и унижающим человеческое достоинство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Согласно части второй статьи 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 данного Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О и от 18 октября 2012 года № 1928-О).

При этом, вопреки мнению заявителей, положения части первой статьи 57 и статьи 80 УК Российской Федерации не лишают осужденное к пожизненному лишению свободы лицо права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (часть пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителей, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золоторева Леонида Леонидовича и Телепина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.