Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1353-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северянка» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Северянка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по заявлению ООО «Северянка» о признании недействующим полностью со дня принятия распоряжения администрации Томской области от 17 марта 2010 года № 179-ра «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2010 года» было прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу на момент обращения Общества в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Северянка» оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и части первой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность суда прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты оспариваемым актом юридической силы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Северянка» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северянка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.