Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2013 г. № С01-126/2013 по делу № А40-60254/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, поскольку создание произведения в жанре карикатуры на основе другого правомерно обнародованного произведения и его использование допускаются без согласия автора

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное музыкальное издательство» (Старая Басманная, д. 32, стр. 1а, Москва, ОГРН 1087746314094)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 (судья Хатыпова Р.А.) по делу № А40-60254/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Трубицына А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное музыкальное издательство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная студия» (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1077763702060),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Театр песни Любаши» (ул. Божко, д. 4, Москва, 121351, ОГРН 1097746329229) и индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Георгиевны (Москва, ОГРНИП 309774613900421),

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукьянов Р.Л. по доверенности от 23.10.2013 № ОМИ-23102013/01, Пчелинцев Р.А. по доверенности от 22.10.2013 № ОМИ-22102013/01,

от ответчика - Ульянова А.С. по доверенности от 27.12.2012 б/н,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное музыкальное издательство» (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения с текстом: «Перелетная птица» и «Будь или не будь», использованные в телепередаче «Оливье Шоу. Новогодняя ночь на первом канале» (эфир 31.12.2009). 

Определением от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Театр песни Любаши» и индивидуальный предприниматель Мелентьева Т.Г. 

Определением от 24.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат») на общество с ограниченной ответственностью «Красная студия» (далее - общество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что спорные объекты не являются пародией, в связи с чем судами необоснованно применена часть 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что музыка использована в телепередаче без изменений, в связи с чем компенсация за нарушение прав автора-композитора подлежит взысканию даже в том случае, если новый текст является пародией на оригинальный текст. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили пункт 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничения исключительных прав устанавливаются при условии, что такие ограничения не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. Между тем, заявитель полагает, что использование в телепередаче произведений «Перелетная птица» и «Будь или не будь» ущемляет законные права и интересы автора оригинала. 

Обществом в Суд по интеллектуальным правам направлен отзыв, в котором оно просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу издательства - без удовлетворения, ссылаясь на исследование судами всех обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права. 

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство издательства о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что дело с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 09.09.2013 № ВАС-5861/13) для пересмотра принятых по делу № А40-38278/2012 судебных актов в порядке надзора. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества и издательства. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку данные лица надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, неявка их представителей не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель издательства ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель общества оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения: дело № А40-38278/2012, переданное на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, при внесении судебных актов по настоящему делу суды не ссылались на судебные акты по делу № А40-38278/2012. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Таким образом, при изменении или определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения пункта 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, заявитель, при отсутствии других препятствий, не будет лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином процессуальном порядке. 

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель издательства доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил о ее удовлетворении. Кроме того, заявитель указал на то, что отзыв общества на кассационную жалобу получен им не был. 

Представитель общества сообщил о наличии у него данных об отправке отзыва в адрес издательства, но об отсутствии информации о получении отзыва заявителем кассационной жалобы. 

В отсутствии доказательств получения издательством отзыва на кассационную жалобу данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своем выступлении представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу издательства - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что на основании лицензионного договора от 16.11.2009 № ОМИ-16112010/01 (заключенного между ООО «Театр песни Любаши» и издательством) издательству предоставлено право на воспроизведение произведений, распространение, импортирование экземпляров произведений, использование произведений для создания составных произведений. Согласно приложению № 1 к договору издательству, в том числе переданы права на использование произведений «Будь или не будь» и «Перелетная птица». 

Ссылаясь на наличие прав на указанные произведения, а также на их бездоговорное использование обществом в телевизионном аудиовизуальном произведении «Оливье Шоу. Новогодняя ночь на первом канале» (эфир 31.12.2009), издательство обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, общество указало, что в телепрограмме «Оливье Шоу. Новогодняя ночь на первом канале» использованы не сами спорные произведения, а созданные на основе этих (оригинальных) произведений пародии, что допускается без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения (пункт 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, использованные в телепрограмме произведения относятся к жанру музыкальной пародии. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, иные представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что использованные ответчиком произведения имели иной текст, исполнялись иными исполнителями (мультипликационным персонажами и пародистом), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что использованные ответчиком произведения созданы в жанре музыкальной пародии на основе оригинальных произведений «Будь или не будь», «Перелетная птица». 

Согласно пункту 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. 

Поскольку спорные произведения признаны созданными в жанре пародии, суды пришли к выводу, что неправомерного использования произведений ответчиком не осуществлялось, и в иске отказали. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешен вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. 

Так, доводы, касающиеся несогласия заявителя с выводами экспертизы, подлежат отклонению. Отвода эксперту, которому поручена экспертиза, истцом не заявлялось, выводы, сделанные экспертом, документально им не опровергнуты, заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе судами учтено, что произведения, созданные на основе оригинальных, имеют иной текст юмористического содержания, наложенный на узнаваемую популярную музыку. 

Ссылка заявителя на то, что музыка использована в оригинальном виде, в связи с чем компенсация должна быть взыскана за нарушение права автора музыки, также подлежит отклонению. Оригинальные произведения являются едиными музыкальными произведениями с текстом. Переработка в пародийном жанре осуществлена оригинальных произведений в целом, причем пародийный эффект достигнут за счет текста юмористического содержания, визуального ряда, популярной музыки, за счет которой, в том числе, создается узнаваемость, и без которой пародийный эффект не может быть достигнут. 

Довод заявителя о том, что пародийные произведения нарушают права и законные интересы правообладателей, никак не аргументирован и документально не подтвержден. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу № А40-60254/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное музыкальное издательство» - без удовлетворения.