(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 3330/13 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции и обязания ее исключить записи из ЕГРЮЛ, поскольку оспариваемые акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права
Обзор документа
В ООО было 3 участника. Их доли составляли 42, 33 и 25%. Участник, обладавший долей в размере 25%, умер. В связи с этим было инициировано внеочередное общее собрание участников ООО.
Участник с долей в размере 33% оспаривал решения, принятые по отдельным вопросам повестки дня (о распределении доли умершего и назначении гендиректора ООО). Он ссылался на отсутствие кворума.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что кворум для принятия решений на собрании имелся.
По уставу ООО переход доли к наследникам граждан и правопреемникам юрлиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников. В силу Закона об ООО доля (ее часть) переходит к обществу с даты получения от любого участника отказа от дачи согласия на переход доли (ее части) к наследникам граждан. В этом случае общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли (ее части) либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Решения, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников ООО (кроме отдельных вопросов), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом. При этом доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании.
На момент проведения внеочередного общего собрания участник с долей в размере 42% заявил отказ от дачи согласия на переход доли умершего к его наследникам. Поэтому данная доля перешла к обществу и не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании.
Уставом общества необходимость большего числа голосов для принятия оспариваемых решений не предусмотрена. Следовательно, для их принятия достаточно было простого большинства голосов, которые подлежали учету исходя из 42%, принадлежащих первому участнику, и 33%, принадлежащих истцу. Оба они участвовали в собрании. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.
