Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2013 г. N С01-83/2013 по делу N А40-161835/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответственность за содержание размещенной на сайте информации несет владелец домена

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Корнеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед" (а/я 13, 127051, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-161835/2012 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елизавете Валерьевне, Проскурину Алексею Александровичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" (Комендантский пр., д. 17, корп. 1, Лит. А, пом. 3Н, Санкт-Петербург ОГРН 1037832001514),

о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарного знака "ABC DESIGN", при участии в судебном заседании представителей:

от истца (международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед"): Кичиджи В., Кичиджи К. по доверенности от 01.07.2013 N 72339,

от ответчиков (ИП Мельникова Е.В.; Проскурин А.А.): Данилова Т.В. по доверенности от 01.10.2013 N 1Д-1590, по доверенности от 01.10.2013 N 25,

от третьего лица (ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ"): представители не явились, извещено,

установил:

международная коммерческая компания "Бентон маркетинг лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елизавете Валерьевне (далее - предприниматель, ИП Мельникова Е.В.) о запрете ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "ABC DESING" в отношении товаров и услуг 10, 12, 20 и 25 классов МКТУ, входящих в область охраны товарного знака "ABCDESING" по свидетельству от 15.09.2008 N 350373, а также о взыскании с нее суммы компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 15.09.2008 N 350373.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Проскурин Алексей Александрович.

В судебном заседании суда первой инстанции компанией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, она просила запретить предпринимателю ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "ABC DESING" в отношении товаров и услуг 10, 12, 20 и 25 классов МКТУ, входящих в область охраны товарного "ABC DESING" по свидетельству от 15.09.2008 N 350373; взыскать с предпринимателя 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 15.09.2008 N 350373; взыскать с Проскурина Алексея Александровича 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 15.09.2008 N 350373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-161835/2012 с Проскурина Алексея Александровича в пользу международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, международная коммерческая компания "Бентон маркетинг лимитед" обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования истца.

ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель ИП Мельниковой Е.В. и Проскурина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания является владельцем исключительных прав на товарный знак "ABC DESIGN" по свидетельству на товарный знак N 350373 (заявка N 20077068888) с приоритетом от 15.03.2007, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 16.05.2008 в отношении 12 и 27 классов МКТУ.

Согласно указанному свидетельству область охраны товарного знака распространяется на товары 12 класса МКТУ, а именно: велосипеды, в том числе велосипеды трехколесные; верх откидной для детских колясок; коляски детские; санки; сиденья безопасные детские (автокресла); чехлы для детских колясок; электромобили для детей.

Товарный знак "ABC DESIGN" представляет собой стилизованную раскрытую книгу, квадратные черные страницы которой имеют внутреннюю белую обводку и округленные углы. В центре левой страницы этой стилизованной книги размещено изображение трех воздушных шариков белого цвета, расположенных на разных уровнях, к которым на нитках прикреплены буквы "А" "В" "С", в оригинальной графической манере, в центре правой страницы размещены словесные элементы "ABC DESIGN", выполненные в две строки стандартным шрифтом латинского алфавита белого цвета.

Согласно протоколу осмотра страницы сайта www.elefantenok.ru от 23.10.2012 интернет-магазин "ELEFANTENOK.RU" (ЭЛЕФАНТЕНОК), размещенный на сайте www.elefantenok.ru, доводит до сведения потребителей информацию о том, что осуществляет реализацию детских товаров 12 класса МКТУ (коляски детские, детские автокресла), а также детскую мебель, детскую электронику; детские игрушки; принадлежности для кормления; средства для ухода и гигиены и иные детские товары.

При обращении к сайту www.elefantenok.ru в сети Интернет в разделе "Детские коляски. Коляски для двойни 2 в 1" представлен ряд детских колясок JETEM ZOOM, которые реализуются через сайт www.elefantenok.ru по цене 20 800 рублей, и указан бонус за покупку в виде подарка: чехлы на колеса. В нижней части "колясок для двойни 2 в 1 JETEM ZOOM" видна маркировка "ABC DESIGN", тождественная товарному знаку по свидетельству от 16.03.2008 N 350373.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, компания указала на то, что на сайте www.elefantenok.ru в разделе "Контакты" указывается контактная информация: номера телефонов, адрес электронной почты и информация о владельце сайта - предпринимателе Мельниковой Е.В.

Обосновывая заявленные требования к Проскурину А.А., компания указала, что последний является администратором спорного сайта.

Суд первой инстанции, взыскивая с Проскурина А.А. в пользу международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед" 100 000 рублей компенсации и отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, исходил из того, что предприниматель не осуществлял введение в гражданский оборот товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "ABC DESIGN", поскольку сайт www.elefantenok.ru принадлежит Проскурину А.А., последний также осуществляет администрирование сайта. Уменьшая сумму компенсации с учетом доводов ответчика, суд принял во внимание, что ответчиком является физическое лицо, кроме того суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Мельниковой Е.В., суд первой инстанции указал на то, что факт реализации товара не доказан материалами дела, сайт, на котором размещены фотографии с товарным знаком "ABC DESIGN" ей не принадлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, компания является правообладателем комбинированного товарного знака "ABC DESIGN" по свидетельству N 350373.

Учитывая положения статей 1225, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит право использовать товарный знак любым образом и в любой форме.

Доказательств того, что Проскурин А.А. является правообладателем товарного знака "ABC DESIGN" или ему переданы права на его использование, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Проскурину А.А. прав на использование товарного знака "ABC DESIGN", а также то, что ответчик признал заявленные исковые требования, судами сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании с Проскурина А.А. 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, снижен размер компенсации за неправомерное использование товарного знака до 100 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку сайт www.elefantenok.ru содержит информацию о товарах, а также контактные данные ИП Мельниковой Е.В., последний несет ответственность за незаконное размещение товарного знака "ABC DESIGN", отклоняется.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Из материалов дела усматривается, что сайт www.elefantenok.ru принадлежит Проскурину А.А., последний осуществляет администрирование сайта и размещение на нем информации.

Доказательств размещения спорной информации ИП Мельниковой Е.В. или по ее поручению в материалы дела не представлено. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет владелец сайта - Проскурин А.А.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-161835/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу международной коммерческой компании "Бентон маркетинг лимитед" - без удовлетворения.