Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 28 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Фурсова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Фурсов, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации»:

пункта 2 статьи 28, предусматривающего, что время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, стипендию, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, время, необходимое для переезда или переселения по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, призыва на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением государственных обязанностей, не прерывают трудового стажа;

пункта 1 статьи 34, в соответствии с которым во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, пособие по безработице в первом и во втором (6-месячных) периодах выплаты начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - в той мере, в какой они устанавливают различия при учете периодов, не прерывающих трудовой стаж, а также разный порядок исчисления пособия по безработице для граждан, прекративших трудовую деятельность (работу по трудовому договору), и граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность и признанных безработными, и тем самым предусматривают дифференциацию в зависимости от особенностей осуществления и прекращения выполнявшейся отдельными категориями безработных граждан общественно полезной деятельности - противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 550-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Хорхординой на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Фурсовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Между тем заявителем документы, подтверждающие применение в его деле положения пункта 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», не представлены.

Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.

2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 30, а также пункта 1 статьи 34 указанного Закона Российской Федерации пособие по безработице, устанавливаемое в процентном отношении к среднему заработку за последние три месяца работы, т.е. в размере, который может превышать минимальную величину этого пособия, безработные вправе получить при одновременном наличии следующих условий: если они перед увольнением состояли в трудовых (служебных) отношениях и имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), если увольнение было осуществлено в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и если увольнение не связано с их виновными действиями. Соответственно, во всех случаях, когда эти условия не выполняются, пособие назначается в минимальном размере. Это относится, в частности, к безработным гражданам, занимавшимся в период, предшествовавший началу безработицы, индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, для граждан, осуществлявших трудовую и иную общественно-полезную деятельность и признанных в установленном порядке безработными, законодателем установлены различные правила определения размера пособия по безработице в зависимости от того, к какой категории занятых граждан они относились до постановки их на учет в качестве безработных в органах службы занятости - к работавшим по трудовому договору (проходившим службу) либо к иным категориям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, устанавливающее дифференцированный подход к определению размера пособия по безработице, с одной стороны, для граждан, работавших по найму (состоявших в служебных отношениях) и потерявших работу, а с другой стороны - всех иных граждан, в том числе самостоятельно обеспечивавших себя работой, не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя и не вступает в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку дифференциация основана на объективных критериях, в том числе таких, как продолжительность перерыва в трудовой деятельности, отсутствие предшествующей трудовой деятельности, учитывает различия в правовом статусе лиц, работающих по трудовому договору, и лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями (определения от 21 декабря 2006 года № 559-О и от 12 апреля 2011 года № 550-О-О).

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемое В.М. Фурсовым положение пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» нарушает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, оспаривая конституционность этого законоположения, заявитель фактически настаивает на пересмотре ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решений, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.