Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М., судьей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-4728/2011,

принятое судьей Васильевой Т.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекона» (Старопетровский пр-д, д. 1, стр. 1, г. Москва, 125130, ОГРН 1047796194533) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995)

о признании незаконными решений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Объединенная компания» (ул. Рябиновая, д. 53, г. Москва, 121471, ОГРН 1087746863874); открытое акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» (Ленинградское шоссе, д. 67, г. Москва, 125445, ОГРН 1027739034047),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Сивак В.В. по доверенности № 01 от 01.04.2013,

от заинтересованного лица: Медведев Н.Ю. по доверенности № 01/25-708/41 от 28.09.2012,

от третьего лица ОАО «Объединенная компания»: Кириленко А.Г. по доверенности от 13.10.2012,

от ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» представитель Рыжкова В.В. по доверенности № 1027 от 31.07.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее - ООО «Рекона») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными решений: от 29.09.2010, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «КИНОВСКИЙ» (свидетельство № 289990), от 17.12.2010 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «KINOVSKY» (свидетельство № 413661), от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «КиНовский» (свидетельство № 413662), от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «КиНовский» (свидетельство № 415116), от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «КиНовский» (свидетельство № 413659).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Объединенная компания» (далее - ОАО «Объединенная компания») и открытое акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» (далее - ОАО «МВКЗ «КиН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Рекона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и оценке довода заявителя о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Объединенная компания», при подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам заявителя по свидетельствам № 289990, № 413659, № 413261, № 413662, № 415116.

ООО «Рекона» в кассационной жалобе и представитель в судебном заседании сослались на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, утверждали, что, не рассматривая по существу довод заявителя о действиях по злоупотреблению правом и недобросовестной конкуренции со стороны лица, подавшего возражения в Палату по патентным спорам, суды отказали в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишили заявителя судебной защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные решение и постановление соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ОАО «Объединенная компания» письменным пояснением и в судебном заседании поддержал позицию Роспатента.

Представитель ОАО «МВКЗ «КиН» в судебном заседании согласился с позицией ООО «Рекона».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что Роспатентом 29.09.2010 и 17.12.2010 приняты решения, которыми удовлетворены возражения ОАО «Объединенная компания», предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № № 289990, 413661, 413662, 415116, 423659 признано недействительным.

ООО «Рекона» оспорило указанные решения Роспатента в судебном порядке.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов Роспатента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 № 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В настоящем случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемый товарный знак по свидетельству № 289990 является словесным и представляет собой слово «КИНОВСКИЙ», выполненное стандартным шрифтом буквами черного цвета. Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 413661 представляет собой словесный элемент «KINOVSKY», выполненный стандартным шрифтом. Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 413662 является комбинированным и представляет собой черную этикетку, обрамленную желтой каймой, в центре которой находится словесный элемент «КиНовский», выполненный крупными буквами. При этом часть словесного элемента «КиН» выделена желтым цветом, а остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 415116 является комбинированным и представляет собой коричневую этикетку, в центре которой находится словесный элемент «КиНовский». При этом часть словесного элемента «КиН» выделена желтым цветом, а остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 413659 является комбинированным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент «КиНовский». При этом часть словесного элемента «КиН» выделена желтым цветом, остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Правовая охрана товарному знаку представлена, в том числе, в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки).

Роспатентом установлено, что словесный элемент «КИНОВСКИЙ», а также его фонетическая транслитерация «KINOVSKY», представляют собой прилагательное, образованное от оригинальной (различительной) части фирменного наименования ОАО «Московский винно-коньячный Завод «КиН».

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что регистрация товарных знаков по свидетельствам № № 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 на имя ООО «Рекона» способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, в связи, с чем противоречит пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно наличия лицензионных договоров, зарегистрированных 22.05.2006 № РД0008946 и 20.08.2009 № РД0053784, предоставляющих право использования обозначений «КИНОВСКИЙ», правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, так как наличие данных договоров не исключает способность товарных знаков по свидетельствам № № 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 ввести потребителя в заблуждение, поскольку в соответствии с означенными договорами ОАО «МВКЗ «КиН» предоставлялось неисключительное право использования товарных знаков, в связи, с чем у ООО «Рекона» остается исключительное право использовать товарные знаки «КИНОВСКИЙ», «KINOVSKY» в производстве товаров 33-го класса МКТУ, а также предоставлять право использования товарных знаков «КИНОВСКИЙ», «KINOVSKY» любому производителю по своему усмотрению.

Обоснованно не принят как несостоятельный судом первой инстанции и довод заявителя о наличии согласия ОАО «МВКЗ «КиН» на регистрацию оспариваемых товарных знаков, поскольку основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, в рамках которого предусмотрена возможность регистрации товарного знака с согласия правообладателя более раннего товарного знака, в настоящем деле не заявлялось и Роспатентом не рассматривалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «Объединенная компания» не является заинтересованным лицом в оспаривании товарных знаков, правомерно принят судами как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. При этом закон не содержит ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку. Таким образом, заинтересованным лицом согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны товарного знака.

Как правильно установлено судами, в данном случае ОАО «Объединенная компания» является крупнейшим акционером ОАО «МВКЗ «КиН», обладающим 43,07% его уставного капитала, в связи, с чем напрямую заинтересовано в финансовых результатах деятельности ОАО «МВКЗ «КиН». Соответственно, регистрация товарных знаков, под которыми выпускается существенная часть продукции ОАО «МВКЗ «КиН», на имя другой организации влечет для ОАО «МВКЗ «КиН» и его акционера - ОАО «Объединенная компания» неблагоприятные финансовые последствия.

Правовая позиция по данному вопросу высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.04.2012 № 16133/11 по делу № А40-4717/11-67-39 по спору с участием тех же лиц, которым указано на то, что действия ОАО «Объединенная компания» в качестве заинтересованного лица по защите общих интересов акционеров завода применительно к пункту 2 статьи 1513 ГК РФ являются в сложившихся условиях правомерными и необходимыми.

Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельства дела подтверждают правильность выводов Роспатента о наличии правовых оснований у Компании для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьями 1512 и 1513 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении ОАО «Объединенная компания» установленных ограничений на недобросовестную конкуренцию верно судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными, поскольку проверка соблюдения данным Обществом норм законодательства о защите конкуренции не может быть осуществлена судом в рамках настоящего дела, предметом которого является оспаривание решений Роспатента.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу А40-4728/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рекона» - без удовлетворения.