Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1156-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичина Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 24.1 статьи 5, частью первой статьи 13, пунктом 12 части второй статьи 29, частью первой статьи 144, частью первой статьи 165 и частью первой статьи 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Чичина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Чичин, осужденный приговором суда за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 24.1 статьи 5, части первой статьи 13, пункта 12 части второй статьи 29, части первой статьи 144, части первой статьи 165 и части первой статьи 186.1 УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа при проведении проверки сообщения о преступлении истребовать без судебного решения у компании - владельца сайта в сети «Интернет», на котором зарегистрирован электронный почтовый ящик, сведения о лице, на которое он зарегистрирован, о дате и времени его администрирования, IP-адресе, с которого осуществлялось администрирование, а у компании - интернет-провайдера, предоставляющей услуги подключения к сети «Интернет», сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся выход в сеть «Интернет», о времени такого выхода и продолжительности нахождения в сети «Интернет», чем нарушают право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантируемое статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (часть первая статьи 13); только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций (пункт 24.1 статьи 5 и пункт 12 части второй статьи 29); получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве следственного действия допускается на основании судебного решения, принятого по ходатайству, возбуждаемому следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора, и при наличии достаточных оснований полагать, что такая информация имеет значение для уголовного дела (часть первая статьи 165 и часть первая статьи 186.1). Приведенные законоположения направлены на судебную защиту прав граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и не могут рассматриваться в качестве нарушающих права заявителя.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически настаивает на распространении их действия в отношении получения сведений об IP-адресах, с которых осуществляется выход в сеть «Интернет», и на их применении в его конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Закрепленное же в части первой статьи 144 УПК Российской Федерации право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, помимо прочего, истребовать документы и предметы реализуется по основаниям и в порядке, установленным другими нормами этого Кодекса и иными законодательными актами, а потому данное законоположение также не может расцениваться как ограничивающее право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичина Виталия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.