Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2013 г. N С01-23/2013 по делу N А45-20785/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчиком было допущено однократное использование фотографического произведения, и учитывали среднюю стоимость продажи исключительных прав на одну фотографию

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Финанс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-20785/2012, принятое судьей Голубевой Ю.Н. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, принятое судьями Киреевой О.Ю., Лобановой Л.Е., Терехиной И.И. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Финанс" (ул. Пирогова, д. 2, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1105473000082)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР АУДИТ" (ул. Восход, д. 20, офис 807, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1025401506624)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи" (ул. Красный Проспект, д. 17, офис 502, г. Новосибирск, 630007), Степанов Станислав Александрович (г. Новосибирск),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кириленко Н.С. по доверенности N 01/12 от 24.05.2012,

от ответчика: Бабинцева И.О. по доверенности от 01.08.2012, Лобаческая И.Н. директор

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще уведомлены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Финанс" (далее ООО "Даймонд Финанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР АУДИТ" (далее ООО "ЛИДЕР АУДИТ") о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 рублей. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи" (далее - ООО "Глобал Технолоджи") и Степанов С.А. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЛИДЕР АУДИТ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Даймонд Финанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Отзывом на кассационную жалобу ООО "ЛИДЕР АУДИТ" оспорило доводы, приведенные в ней, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные пояснения на кассационную жалобу не представили. 

Судебное заседание проводится с помощью видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Новосибирской области. 

В судебном заседании представитель ООО "Даймонд Финанс" поддержал доводы и позицию, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ООО "ЛИДЕР АУДИТ" выводы судов, изложенных в решении и постановлении считают правомерными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению. 

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 между Степановым С.А. (правообладателем) и ООО "Даймонд Финанс" (приобретателем) заключен договор N 20120425 об отчуждении исключительного права, согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на фотографическое произведение (цветную цифровую фотографию - вид сверху на площадь Ленина города Новосибирска летом), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. 

Установлено, что в сети "Интернет" на сайте http://www.lideraudit.ru/, принадлежащем ответчику, был размещен без согласия истца фрагмент спорного изображения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.05.2012, составленным и.о. нотариуса Дуваловым А.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком было допущено однократное использование фотографического произведения. При этом, учитывая среднюю стоимость продажи исключительных прав на одну фотографию панорамного вида города Новосибирска и отсутствие доказательств удаления ответчиком информации об авторском праве со спорного объекта, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей по статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные в дело доказательства и не допустили неправильного применения норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Определением от 15.08.2012 г. суд первой инстанции с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, в котором истец фактически заявил новое (дополнительное) требование о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве (часть 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исчисление первоначального и дополнительного требования произведено истцом исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и кратности случаев нарушения. Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. 

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что доказательств многократного нарушения ответчиком прав истца последним в материалы дела не представлено. Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта таким доказательством не является, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединённых под одним адресом (доменным именем или IP-адресом), в рассматриваемом случае - http://www.lideraudit.ru/. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное фотографическое изображение, размещённое на сайте ответчика, при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного файла и грузится одним файлом, а также имеет одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайта. 

Исходя из уточненного истцом размера компенсации и признанного судом количества нарушений, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены. 

Что касается второй части требований, то в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. 

Как установлено судами, в соответствии с договором N 252Б от 20.10.2011 работы по созданию сайта для ООО "Лидер Аудит" осуществляло ООО "Глобал Технолоджи". При создании сайта для ответчика, дизайнером общества фрагмент спорного произведения был взят из открытого источника, а именно с сайта www.atomic-energi.ru, на котором не было указано информации об авторе, отсутствовали какие-либо знаки, информирующие о наличии и принадлежности исключительных прав. В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2012, составленный и.о. нотариуса Дуваловым А.И., из которого усматривается, что спорное произведение опубликовано в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.atomic-energi.ru. без указания информации о принадлежности автору или иному правообладателю. 

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что работы по созданию сайта производились до приобретения истцом исключительного права на спорное фотографическое произведение. Поскольку ответчик в соответствии с договором N 252Б от 20.10.2011 и актами выполнения работ и передачи сайта от 27.02.2012 получил результат выполнения работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором не было информации об авторе, оснований для удовлетворения требований истца по статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Кроме того, в любом случае информация об авторском праве кем-либо удалялась однократно и оснований для предъявления 75 кратных санкций к нарушителю не имелось. 

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права истца. 

Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера. 

Как разъяснено в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. 

Таким образом, поскольку в данном случае ООО "Даймонд Финанс" были заявлены исковые требования имущественного характера, суд правомерно применил положения абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-20785/12 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даймонд Финанс" - без удовлетворения.