Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2013 г. N С01-14/2013 по делу N А40-145417/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми приостановлено производство по делу о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации, поскольку суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Чамертрассе 174, 6300, г. Цуг, Швейцария; а/я 165, г. Москва, 129110), ООО «Спутник» (Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, ком. № 13, г. Москва, 115580, ОГРН: 1097746390092), Компании Формсайн Актиенгеселлшафт (Чамертрассе 174, 6300, г. Цуг, Швейцария; а/я 165, г. Москва, 129110)

на определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу от 23 апреля 2013 года судьи Хайло Е.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по делу № А40-145417/12,

по иску Компании Ваказим Пропертиз Лимитед (гр. Ксенолупу, 17, п/я 3106, Лимассол, Кипр; а/я 35, г. Москва, 111116) к ООО «Медия-Маркт-Сатурн» (ул. Новодмитровская, д. 5 А, стр. 8, г. Москва, 127015, ОГРН: 1057747537430) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации,

при участии третьих лиц: Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, ООО «Спутник», Компании Формсайн Актиенгеселлшафт,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Компании Ваказим Пропертиз: Шутков А.В., представитель по доверенности от 25 марта 2011 года б/н,

от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»: Белозерский А.М., представитель по доверенности от 14 марта 2013 года № 201/13,

от третьих лиц:

от Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Спутник»: Шнейдерова Я.А., представитель по доверенности от 21 ноября 2012 года б/н,

от Компании Формсайн Актиенгеселлшафт: Шнейдерова Я.А., представитель по доверенности от 26 декабря 2012 года б/н,

установил:

Компания Ваказим Пропертиз Лимитед (далее - истец, Компания Ваказим Пропертиз Лтд.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медия-Маркт-Сатурн» (далее - ООО «Медия-Маркт-Сатурн», ответчик) о запрете осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением «Stadler Form» и однородных с товарами 11 класса МКТУ, которых зарегистрированы товарные знаки истца «Stahler» № 437591 и № 437592, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе на страницах сайта с доменным именем www.mediamarkt.ru;

- обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет, контрафактные товары - все имеющиеся у ответчика товары маркированные обозначением «Stadler Form» и однородные с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца «Stahler» № 437591 и № 437592, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение;

- взыскать компенсацию за незаконное использование сходного до степени смешения с товарными знаками истца «Stahler» № 437591 и № 437592, обозначения «Stadler Form» в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, ООО «Спутник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Формсайн Актиенгеселлшафт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, производство по делу № А40-145417/12 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-27622/13 и № А40-27618/13.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, ООО «Спутник» и Компания Формсайн Актиенгеселлшафт обратились с кассационной жалобой, в которой просили оспариваемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Ваказим Пропертиз Лимитед указал на тот факт, что согласно содержанию и редакции просительной части кассационная жалоба подана, в том числе, на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, на основании чего в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Представители ООО «Спутник» и Компании Формсайн Актиенгеселлшафт, а также ООО «Медия-Маркт-Сатурн» против данного заявления возражали, указав, что в кассационной жалобе допущена опечатка в дате вынесения определения суда первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ООО «Спутник» и Компании Формсайн Актиенгеселлшафт заявили ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года о приостановлении производства и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу № А40-145417/12.

Представитель Компании Ваказим Пропертиз Лимитед против рассмотрения заявленного ходатайства об уточнении просительной части кассационной жалобы не возражал.

Суд кассационной инстанции, непосредственно в судебном заседании исследовав материалы дела, установил, что ходатайство о приостановлении по делу согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы было подано Компанией Ваказим Пропертиз Лимитед 19 апреля 2013 года (л.д. 50-51 т. 6), рассмотрено в судебном заседании 23 апреля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 64-66 т. 6). Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, не отрицали факта рассмотрения заявления Компании Ваказим Пропертиз Лимитед о приостановлении производства по делу 23 апреля 2013 года и принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления Компании Ваказим Пропертиз Лимитед о приостановлении производства по настоящему делу 23 апреля 2013 года, пояснили, что 1 апреля 2013 года судебное заседание с участием сторон судом первой инстанции не проводилось, судебного акта, датированного 1 апреля 2013 года, о приостановлении производства по делу в материалах дела не имеется.

Также пояснили суду кассационной инстанции, что вопрос о дате судебного акта и номере дела при принятии судом первой инстанции определения от 23 апреля 2013 года исследовался в суде апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда являлось определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по настоящему делу, о чем судом апелляционной инстанции принято постановление от 31 мая 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Спутник» и Компании Формсайн Актиенгеселлшафт об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому заявители просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу № А40-145417/12. Также суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что при изготовлении текста определения от 23 апреля 2013 года судом первой инстанции допущена ошибка в указании номера дела во вводной части указанного определения (вместо «№ А40-145417/12» указано «№ А40-20016/13»). Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Спутник» и Компании Формсайн Актиенгеселлшафт поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании Ваказим Пропертиз Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в тексте выступления, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Медия-Маркт-Сатурн» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания Ваказим Пропертиз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Медия-Маркт-Сатурн» со следующими требованиями:

- запретить осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением «Stadler Form» и однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца «Stahler» № 437591 и № 437592, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе на страницах сайта с доменным именем www.mediamarkt.ru;

- обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет, контрафактные товары - все имеющиеся у ответчика товары маркированные обозначением «Stadler Form» и однородные с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца «Stahler» № 437591 и № 437592, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение;

- взыскать компенсацию за незаконное использование сходного до степени смешения с товарными знаками истца «Stahler» № 437591 и № 437592, обозначения «Stadler Form» в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Таким образом, отсутствие у истца права использования товарного знака на момент обращения в суд с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак в виде запрета осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением сходным, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком обладателем исключительных прав на который является истец, а также использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Согласно представленным в материалы дела документам, после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 2 ноября 2012 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19 февраля 2013 года вынесены решения об удовлетворении заявлений Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт от 30 августа 2011 года о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истца «Stahler» по свидетельствам № 437591 и № 437592 в связи с их неиспользованием в течение трех лет.

Обжалование указанных решений явилось предметом рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы: № А40-27622/13 и № А40-27618/13.

Как следует из заявления, основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки «Stahler», зарегистрированные Роспатентом на имя Компании Ваказим Пропертиз Лимитед в отношении товаров 11 класса МКТУ по свидетельствам № 437591 и № 437592.

Удовлетворяя ходатайство Компании Ваказим Пропертиз Лимитед о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-27622/13 и № А40-27618/13, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках судопроизводства по указанным делам Арбитражным судом города Москвы, имеют непосредственное значение для рассмотрения спора и принятия решения по настоящему делу, поскольку наличие у истца прав на товарные знаки по свидетельствам № 437591 и № 437592 было положено последним в подтверждение исковых требований по настоящему делу о нарушении его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в соответствии с вышеназванными императивными нормами процессуального закона при рассмотрении настоящего спора о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 437591 и № 437592 суду в любом случае надлежит устранить все возможные сомнения в наличии у истца права, подлежащего судебной защите, поскольку основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов, наличие которых должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении от 31 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования Компании Ваказим Пропертиз Лимитед по настоящему делу основаны на наличии у нее исключительных прав на товарный знак «STAHLER» по свидетельствам № 437591 и № 437592, а в рамках дел № А40-27622/13 и № А40-27618/13 Арбитражным судом города Москвы разрешается вопрос о правомерности решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «STAHLER» по вышеуказанным свидетельствам, то есть правомерности прекращения исключительного права на товарные знаки, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно исходили из невозможности рассмотрения по существу настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам № А40-27622/13 и № А40-27618/13 ввиду того, что вопрос о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 437591 и № 437592 является существенным для разрешения настоящего спора и подлежит установлению при рассмотрении данного дела по существу, в связи с чем в целях устранения возможности принятия двух конкурирующих судебных актов, производство по делу правомерно приостановлено по ходатайству Компании Ваказим Пропертиз Лимитед.

Довод кассационной жалобы о том, что признание решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Компании Ваказим Пропертиз Лимитед по свидетельствам № 437591 и № 437592 являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанный на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов в том случае, когда на момент рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не известны или наступили после вступления судебных актов в законную силу.

В данном конкретном случае заявители кассационной жалобы приводят доводы в подтверждение своей правовой позиции, носящие предположительный характер. Сам по себе факт возможности после рассмотрения спора по существу возникновения обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основными задачами арбитражного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу № А40-145417/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.