Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. N С01-44/2013 по делу N А50-2186/2013 Постановление суда, которым снижен размер компенсации, подлежащей взысканию, оставлено без изменения, поскольку установлены непродолжительный характер правонарушения, незначительный объем изъятого контрафактного продукта и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра Продакшн» (ул. Петропавловская, 59а, оф.51, г. Пермь, 614045, ОГРН 1027739203722) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А50-2186/2013, принятое судьями Лихачевой А.Н., Крымджановой Л.И., Шварц Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра Продакшн» к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 312590705900040)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

лица, участвующие в деле, извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра Продакшн» (далее - ООО «Зебра Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ольге Анатольевне (далее - ИП Наумова О.А.) о взыскании 110 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака «Ранетки» (свидетельство № 352364), судебных расходов в размере 265 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 45-48).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 06.03.2013 изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию. Сумма компенсации снижена до 10 000 рублей (том 1 л.д. 102-108).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Зебра Продакшн» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Зебра Продакшн», ИП Наумовой О.А. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем словесного товарного знака «Ранетки», (свидетельство № 352364), с датой приоритета от 22.12.2005, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 15, 16, 41-ого классов МКТУ (том 1 л.д. 10-12).

Сотрудниками отделения полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми на основании заявления представителя правообладателя товарного знака 04.10.2012 проведена проверка торговой точки по продаже канцелярских товаров и детских игрушек, расположенной в помещении салона красоты «Стелла» по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 32, деятельность в которой осуществляет ИП Наумова О.А.

В результате проверки выявлено, что ответчиком реализуются наклейки с фотоизображением группы «Ранетки» из сериала «Ранетки» с нанесенным товарным знаком «Ранетки», имеющие визуальный признак контрафактности - отсутствие сведений о производителе.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых произведено изъятие наклеек с изображением фотографий из сериала «Ранетки» в количестве 18 штук по цене 6 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу № А50-2186/2013 по заявлению отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми к ИП Наумовой Ольге Анатольевне, последняя привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО «Зебра Продакшн» обратилось в суд с требованием о взыскании 110 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака «Ранетки».

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции снизил размер заявленной истцом компенсации за неправомерное использование товарного знака до 10 000 рублей в связи с непродолжительным характером правонарушения, однократным совершением ответчиком правонарушения, незначительным объемом изъятого контрафактного продукта, отсутствия сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП Наумовой О.А. прав на использование товарного знака «Ранетки», судами сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный товарный знак.

Доказательств того, что является правообладателем товарного знака «Ранетки» или ей переданы права на его использование в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано снизил размер компенсации за неправомерное использование товарного знака до 10 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод ООО «Зебра Продакшн» о необходимости взыскания компенсации за каждый случай нарушения, то есть за каждую единицу контрафактного товара.

Вместе из материалов дела усматривается, что товарный знак истца (свидетельство № 352364) является словесным, выполненным обычным шрифтом буквами кириллистического алфавита.

Наличие фотографического изображения девушек из группы «Ранетки» на товаре не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком истца, правильно квалифицировал указанные действия как единое нарушение независимо от количества наклеек, на которых было незаконно размещено такое обозначение, в связи с чем уменьшил размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в пределах установленных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А50-2186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра Продакшн» - без удовлетворения.