Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2013 г. N С01-33/2013 по делу N А40-144511/2012 Суд отменил ранее принятые по делу о взыскании авторского вознаграждения за использование объектов исключительных прав судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку без установления фактов наличия или отсутствия договорных отношений между организацией спутникового телевидения и организациями эфирного вещания отсутствует возможность установить правомерность использования организацией спутникового телевидения обнародованных музыкальных произведений

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г. 

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-33/2013 по делу N А40-144511/2012 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей - Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2013), принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-144511/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109)

о взыскании 6 120 000 рублей авторского вознаграждения за использование объектов исключительных прав в I и II кварталах 2012 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Кочевцевой Н.И. по доверенности от 20.06.2013 N 1-6-6/172;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом": Базилевского И.А. по доверенности от 27.08.2013 N С-89/13; Фисенко Г.Б. по доверенности от 07.08.2013 N С-88/13, установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - Российское Авторское Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - общество "ДалГеоКом") о взыскании 6 120 000 рублей авторского вознаграждения за использование объектов исключительных прав в I и II кварталах 2012 года. 

В обоснование исковых требований Российское Авторское Общество указало, что общество "ДалГеоКом" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению пользователям платных услуг спутникового телевидения под логотипом "Радуга ТВ" на основании заключаемых с абонентами договоров, и получает от них абонентскую плату. При этом общество "ДалГеоКом" осуществляло в I и II кварталах 2012 года распространение телеканалов (в том числе ТНТ, РЕН ТВ, Russia Today, Перец, 2х2, MTV: Музыкальное телевидение, СТС, A-One), в телевизионные передачи которых включены обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), уклонившись от заключения лицензионного договора и не получив разрешения на использование этих произведений ни от правообладателей, ни от Российского Авторского Общества, являющегося аккредитованной организацией, управляющей на коллективной основе исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Российское Авторское Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов. По мнению заявителя, сам по себе факт доведения обществом "ДалГеоКом" телевизионных каналов до конечного потребителя не только подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, но и не отрицался представителями самого ответчика в судебных заседаниях; факт использования в телевизионных передачах каналов ТНТ, РЕН-ТВ, Russia Today, 2х2, СТС, MTV, A-One обнародованных музыкальных произведений (с текстом и без текста) подтвержден отчетной документацией за спорный период, а также лицензионными договорами, заключенными Российским Авторским Обществом с юридическими лицами, выпускающими в эфир названные телеканалы. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, обществом "ДалГеоКом" нарушены исключительные права авторов музыкальных произведений, определенные в подпункте 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право на использование произведений путем их сообщения в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции).

Кроме того, Российское Авторское Общество ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены юридические лица, выпускающие в эфир телеканалы, а именно: открытое акционерное общество "ТНТ-Телесеть" (канал ТНТ), общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (канал РЕН ТВ), автономная некоммерческая организация "ТВ-Новости" (телеканал "Russia Today"), общество с ограниченной ответственностью "Телеканал 2х2" (телеканал 2х2), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТВ" (телеканал MTV: Музыкальное телевидение), закрытое акционерное общество "СТС-Регион" (телеканал СТС), общество с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный" (телеканал A-One), закрытое акционерное общество "ТВ Дарьял" (телеканал Перец), указывает, что принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности названных лиц как по отношению к Российскому Авторскому Обществу, так и по отношению к обществу "ДалГеоКом". 

Отзыв на кассационную жалобу обществом "ДалГеоКом" не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Российского Авторского Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители общества "ДалГеоКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по нижеследующим следующим основаниям. 

При рассмотрении спора судами установлено, что Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией (свидетельство от 24.12.2008 N РОК-01/08 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе"), осуществляющей деятельность в сфере управления на коллективной основе исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

В силу пункта 5 статьи 1242, пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российское Авторское Общество, будучи аккредитованной организацией, вправе предъявить требование в суде от своего имени в защиту прав, которыми она управляет, как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и тех, с которыми договор не заключен. 

Кроме того, судами установлено, что Российским Авторским Обществом и юридическими лицами, осуществляющими эфирное вещание телеканалов, заключены лицензионные соглашения о праве использования произведений на основании простой (неисключительной) лицензии в передачах телеканалов путем сообщения для всеобщего сведения по телевидению: с открытым акционерным обществом "ТНТ-Телесеть" (телеканал ТНТ) лицензионный договор от 25.04.2011 N 174-11/ТВ, с обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телеканал РЕН ТВ) лицензионный договор от 29.03.2011 N 10-11/ТВ, с автономной некоммерческой организацией "ТВ-Новости" (телеканал Russia Today) лицензионный договор от 14.12.2011 N 407-12/ТВ, с закрытым акционерным обществом "ТВ ДАРЬЯЛ" (телеканал Перец) лицензионный договор от 11.04.2011 N 89-11/ТВ, с обществом с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный" (телеканал A-One) лицензионный договор от 23.07.2010 N 371-10/КТВ-тк, с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТВ" (телеканал MTV: Музыкальное телевидение) лицензионный договор от 15.02.2012 N 66-12/ТВ, с закрытым акционерным обществом "СТС-Регион" (телеканал СТС) лицензионный договор от 11.04.2011 N 670-11/ТВ, с обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "2х2" (телеканал 2х2) лицензионный договор от 15.02.2012 N 300-12/ТВ. 

Суды в ходе исследования доказательств оценили представленный Российским Авторским Обществом нотариальный протокол осмотра сайта общества "ДалГеоКом", осуществляющего вещание спутникового телевидения под логотипом "Радуга ТВ", и установили существование на сайте блока информации о доступных потребителям телевизионных каналах и условиях подключения к ним. 

Вместе с тем, отказывая в иске, суды указали на то, что Российским Авторским Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как факт ретрансляции обществом "ДалГеоКом" названных телеканалов, так и факт распространения музыкальных произведений в составе программ ретранслируемых телеканалов. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что юридические лица, осуществляющие эфирное вещание телеканалов, должны производить отчисление авторского вознаграждения на основании лицензионных договоров с Российским Авторским Обществом, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате авторского вознаграждения. 

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее. 

Согласно частям 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Вывод о недоказанности истцом факта трансляции ответчиком телевизионных каналов сделан судами без учета находящихся в материалах дела доказательств, а именно: письма общества "ДалГеоКом" от 19.07.2011 N 11-ис/722, в котором ответчик сообщает об оказании им услуг связи для целей эфирного и кабельного вещания; договоров между обществом "ДалГеоКом" и юридическими лицами, осуществляющими эфирное вещание телеканалов (РЕН ТВ, Russia Today), о предоставлении неисключительной лицензии на трансляцию программных блоков телеканалов подписчикам в составе коммерческого цифрового пакета программ; а вывод о недоказанности распространения музыкальных произведений в составе ретранслируемых телеканалов - без учета находящихся в материалах дела отчетов юридических лиц, осуществляющих эфирное вещание телеканалов, об использовании в программах музыкальных произведений. 

Названные доказательства оценки судебных инстанций не получили, указание на отказ в их принятии судебные акты не содержат. 

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате авторского вознаграждения, мотивированный тем, что соответствующее вознаграждение выплачивается юридическими лицами, осуществляющими эфирное вещание телевизионных каналов, на основании заключенных такими лицами лицензионных договоров с Российским Авторским Обществом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

В подпункте 7 пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. 

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия. 

Поскольку посредством действий общества "ДалГеоКом" музыкальные произведения, входящие в программы вещания телеканалов, становились доступными для слухового и зрительного восприятия его абонентов, следует признать, что обществом осуществлялось использование музыкальных произведений, с иском о защите прав на которые обратилось Российское Авторское Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права может распоряжаться исключительным правом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты без согласия правообладателя. 

В целях исследования вопроса о том, какое лицо (организация эфирного вещания, выпускающая телеканал, или организация спутникового телевидения, осуществляющая ретрансляцию телеканала) должна получать разрешение правообладателя на использование при ретрансляции через спутник охраняемого результата интеллектуальной деятельности, и было ли такое разрешение получено, необходим анализ условий договоров, заключенных между Российским Авторским Обществом и юридическими лицами, осуществляющими эфирное вещание, на предмет объема прав, переданных телеканалам, а также договоров, заключенных юридическими лицами, осуществляющими эфирное вещание, и организацией спутникового телевидения, доводящей программы телевидения до слухового и зрительного восприятия абонентов посредством спутниковой связи. 

При получении организацией эфирного вещания по лицензионному договору с правообладателем (или организацией, осуществляющей коллективное управление правами) в объеме переданных прав в том числе и права на ретрансляцию, и заключения такой организацией соответствующего договора с организацией спутникового телевидения, следует полагать разрешение на использование объекта исключительных прав посредством ретрансляции, осуществляемой иным лицом (организацией спутникового телевидения) имеющимся. 

В отсутствие у организации эфирного вещания в лицензионном договоре, заключенном с правообладателем (или организацией, осуществляющей коллективное управление правами), в объеме переданных прав какого-либо права, позволяющего предоставить иному лицу возможность транслировать телеканал пользователям (путем ретрансляции, на основании сублицензии и проч.), а также в отсутствие каких-либо договорных отношений между организацией эфирного вещания и организацией спутникового телевидения, следует признать, что использование объекта исключительных прав осуществляется организацией спутникового телевидения без получения соответствующего разрешения. Такая организация спутникового телевидения может быть привлечена к ответственности за бездоговорное использование объектов исключительных прав, в том числе и к ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков. 

Без установления фактов наличия или отсутствия договорных отношений между организацией спутникового телевидения и организациями эфирного вещания, без исследования и оценки условий этих договоров (при их наличии), а также условий лицензионных договоров Российского Авторского Общества с организациями, осуществляющими эфирное вещание, отсутствует возможность установить правомерность использования организацией спутникового телевидения обнародованных музыкальных произведений, входящих в состав передач ретранслируемых телеканалов. 

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, судами при рассмотрении дела не были выполнены требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложена на суд, и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд при подготовке дела к рассмотрению определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, разрешить вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2013) по делу N А40-144511/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.