Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу № А51-3256/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., Президиум установил следующее.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - отделение ФСФР России) от 16.12.2011 № 20-11-МА-05/5514 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отделение ФСФР России просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на заявление департамент просит оставить указанное постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, муниципальное образование в лице департамента, ставшее владельцем 95,795 процента акций открытого  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (далее - общество «Хабаровская горэлектросеть»), внесло обязательное предложение о приобретении остальных акций общества «Хабаровская горэлектросеть».

По итогам рассмотрения этой публичной оферты отделение ФСФР России 16.12.2011 вынесло предписание № 20-11-МА-05/5514 о приведении упомянутого обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе в части указания предлагаемой цены приобретения ценных бумаг и ее обоснования.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, признали правильными выводы отделения ФСФР России о несоответствии подготовленного департаментом обязательного предложения требованиям абзаца второго пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в части предлагаемой цены приобретения ценных бумаг, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости одной акции в составе миноритарного пакета акций общества «Хабаровская горэлектросеть» в размере 4,205 процента.

Суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 № 443/11, согласно которой рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, сославшись на абзац двенадцатый пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, указал на то, что департамент не был обязан направлять обязательное предложение.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования указанной статьи о направлении обязательного предложения не распространяются на случаи приобретения акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных именных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Из приведенной нормы следует, что предметом ее регулирования являются ситуации, при которых публично-правовое образование вносит акции одного акционерного общества в уставный капитал другого акционерного общества, вследствие чего публично-правовое образование становится владельцем определенной доли участия во втором акционерном обществе.

В рамках настоящего дела судами установлено, что муниципальное образование в результате приобретения по закрытой подписке акций общества «Хабаровская горэлектросеть», размещенных в ходе дополнительной эмиссии в связи с увеличением уставного капитала названного общества, приобрело ценные бумаги в количестве, превышающем пороговое значение в 75 процентов, установленное пунктом 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (муниципальное образование с учетом акций, принадлежавших приобретателю, стало владельцем 95,795 процента акций общества «Хабаровская горэлектросеть»). При этом оплата приобретенных акций произведена  посредством внесения в уставный капитал эмитента не акций другого общества, а муниципального недвижимого имущества и электросетевого оборудования.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения исключения, предусмотренного абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Судом кассационной инстанции нарушен установленный главой XI.1 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров, гарантирующий последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу № А51-3256/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по указанному делу оставить без изменения.