Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1103-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Власова, которой было отказано в допуске к участию в качестве защитника в ее уголовном деле не являющегося адвокатом лица, ранее не принимавшего участия в производстве по данному делу, оспаривает конституционность положения части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающего, что в качестве защитника в судебном разбирательстве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как утверждает заявительница, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 45 (часть 2), 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске избранного им самим лица к участию в деле в качестве защитника по обстоятельствам, не предусмотренным статьей 72 УПК Российской Федерации, которая регулирует основания для отвода защитника, а именно ввиду заявления государственным обвинителем ходатайства о допросе такого лица в качестве свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г. Власовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 304-О).

Предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, установлено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О). При этом, по смыслу части первой статьи 56 УПК Российской Федерации, для признания лица свидетелем по уголовному делу достаточно обоснованного предположения, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно в этой связи было вызвано для дачи показаний.

Указанное правило призвано исключить при оказании обвиняемому юридической помощи влияние на позицию защитника содержания ранее данных им в качестве свидетеля показаний по обстоятельствам дела, а значит, гарантирует независимый правовой статус защитника. Кроме того, оно не позволяет произвольно допрашивать в качестве свидетеля лицо, уже избранное подсудимым в качестве защитника, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О).

Таким образом, оспариваемое Е.Г. Власовой положение уголовно-процессуального закона является условием эффективного осуществления права обвиняемого на защиту и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.