Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамяна Владимира Мкртичевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 969-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамяна Владимира Мкртичевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Рустамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рустамян оспаривает конституционность пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из представленных материалов, у В.М. Рустамяна, имеющего в собственности земельный участок, с 1 января 2010 года увеличились налоговые обязательства по уплате земельного налога, поскольку органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, В.М. Рустамян оспорил в арбитражном суде результаты государственной кадастровой оценки земельного участка. Решением арбитражного суда на территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость (с даты вступления в силу решения суда). При этом арбитражный суд отклонил требование заявителя о необходимости изменений сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как не позволяющее обжаловать в судебном порядке установленный размер кадастровой стоимости с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения, при этом используется понятие "кадастровая стоимость земельного участка", которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях обложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 данного Кодекса применяется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Оспариваемое законоположение предусматривает общие правила установления кадастровой стоимости земельных участков и, вопреки мнению заявителя, не регулирует условия и порядок судебного обжалования установленного размера кадастровой стоимости, а потому само по себе не может рассматриваться как устанавливающее какие-либо ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Следовательно, нет оснований полагать, что данное законоположение нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамяна Владимира Мкртичевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: