Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 893-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребцова Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Жеребцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.С. Жеребцов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 3 статьи 20.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», который определяет, какие квалификационные классы устанавливаются судьям различных звеньев судебной системы: высший и первый - судьям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (подпункт 1); первый, второй, третий, четвертый и пятый - судьям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам (подпункт 2); пятый, шестой и седьмой - судьям районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов (подпункт 3); седьмой, восьмой и девятый - мировым судьям (подпункт 4);

части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», устанавливающей таблицу соответствия квалификационных классов, присвоенных на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года № 4960-I «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей»), квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ решением квалификационной коллегии судей Курской области от 18 января 2013 года присвоенный Ю.С. Жеребцову Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 21 декабря 1995 года первый квалификационный класс судьи признан соответствующим пятому квалификационному классу судьи. Определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения частная жалоба Ю.С. Жеребцова на определение судьи Курского областного суда от 1 февраля 2013 года, которым ему было отказано в принятии жалобы на указанное решение квалификационной коллегии судей Курской области, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части проверки конституционности статьи 9 названного Федерального закона - подведомственной Конституционному Суду Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предусматривающие предельные квалификационные классы для судей второго звена судебной системы и допускающие возможность произвольного снижения ранее установленного квалификационного класса без прохождения квалификационной аттестации, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.С. Жеребцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, сохраняя предусмотренный ранее действовавшим регулированием (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в первоначальной редакции и пункт 10 Положения о квалификационной аттестации судей, которое было утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года № 4960-I и утратило силу с 1 января 2013 года) подход к установлению предельных квалификационных классов судей в зависимости от звена судебной системы, в котором они осуществляют свою деятельность, при этом увеличивает (по сравнению с пунктом 9 названного Положения) количество квалификационных классов судей с целью углубления дифференциации в оплате их труда с учетом занимаемой должности в соответствующем звене судебной системы, стажа работы в качестве судьи и результатов судебной деятельности.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку предусмотренная ею таблица соответствия установленных до вступления в силу данного Федерального закона квалификационных классов вновь введенным позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда, в том числе выплату им начиная с 1 января 2013 года окладов за квалификационный класс в более высоких размерах по сравнению с закрепленными Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года № 3503-I «Об оплате труда работников судов в Российской Федерации» размерами доплат за квалификационный класс. В частности, оклад за пятый квалификационный класс составляет 75 процентов должностного оклада, в то время как до введения нового регулирования доплата за первый квалификационный класс устанавливалась в размере 25 процентов должностного оклада.

Таким образом, оспариваемые нормы приняты законодателем в пределах его дискреционных полномочий, направлены на реформирование системы оплаты труда судей с целью повышения эффективности судебной власти и не предполагают снижение размеров должностных окладов и исчисленных на их основе дополнительных выплат за квалификационный класс судьи, в связи с чем отсутствует основание полагать, что ими нарушаются конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Разрешение же вопроса о проверке соответствия оспариваемых законоположений статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребцова Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.