Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 894-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Фролов просит проверить конституционность следующих норм:

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением перечисленных в данном пункте случаев;

подпункта «а» пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона, предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно абзаца первого ее пункта 1, в соответствии с которым государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 40, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять с военной службы военнослужащего, не обеспеченного жилым помещением, исключать его из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов без его согласия и тем самым препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии.

Кроме того, В.Е. Фролов просит восстановить его в списках личного состава воинской части, а также в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, взыскать денежные вознаграждения и компенсации, в том числе компенсацию морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными В.Е. Фроловым судебными постановлениями не подтверждается применение при разрешении его конкретного дела пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Следовательно, в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержит перечень оснований, по которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. К числу таких оснований относятся и организационно-штатные мероприятия. Однако проведение данных мероприятий еще не означает, что увольнение военнослужащего может состояться без соблюдения специальных требований и запретов, предусмотренных в законодательстве. Один из такого рода запретов установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений при отсутствии их согласия на увольнение.

Что касается самой возможности досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий прав военнослужащих), то она обусловлена объективными потребностями организации военной службы и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Проверка же законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела, а также разрешение вопроса о наличии у него права на гарантию, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», равно как и разрешение иных вопросов, поставленных В.Е. Фроловым в его жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.