Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 768-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” (ключевые темы: исполнительный лист - выдача дубликата - исполнительное производство - конституционный суд - право на судебную защиту)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Деева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданина С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с гражданина А.И. Деева денежных средств в связи с тем, что выданный ранее исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Деев оспаривает конституционность статьи 430 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата; на определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

По мнению заявителя, данная статья, как не содержащая указания на срок, в течение которого взыскатель вправе реализовать предоставленное ею право на получение дубликата исполнительного листа, не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Отсутствие в статье 430 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, статья 430 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе. Заявитель утверждает, что дубликат исполнительного листа был выдан взыскателю в результате его обращения в суд с соответствующим заявлением по истечении 5,5 лет после того, как ему стало известно об утере подлинника исполнительного листа. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебных постановлений, как предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.