Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 853-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Белякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Беляков оспаривает конституционность следующих положений статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»:

части 1, согласно которой Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства;

части 3, согласно которой Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и устанавливает штатную численность Следственного комитета, в том числе штатную численность военных следственных органов Следственного комитета.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, в результате которого, как он полагал, были нарушены его права. Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2012 года требования В.Г. Белякова были удовлетворены частично. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 1 ноября 2012 года по кассационному представлению прокурора отменила постановление районного суда в части удовлетворения требований заявителя и прекратила производство по данным требованиям, при этом кассационная жалоба заявителя на данное постановление была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, в результате того, что оспариваемыми законоположениями Следственный комитет Российской Федерации был выведен из структуры органов прокуратуры Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации судебную власть, а руководство деятельностью Следственного комитета Российской Федерации возложено на Президента Российской Федерации, он был лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту. Кроме того, заявитель полагает, что наделение Президента Российской Федерации полномочиями по руководству деятельностью Следственного комитета Российской Федерации нарушает принцип разделения властей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15, 46, 83, 118 и 129.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Беляковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1). При этом, конкретизируя гарантии права на судебную защиту, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2).

Что касается досудебной стадии производства по уголовным делам, то федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, ее статьями 71 (пункты «г», «о»), 76 (часть 1) и 129 (часть 5), полномочий, определил ряд органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, в частности Следственный комитет Российской Федерации, а также возложил функции по надзору за данными органами на прокуратуру Российской Федерации (статьи 37 и 151 УПК Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», абзац четвертый пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации).

Само по себе данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе право на судебную защиту.

Доводы заявителя о том, что возложение частью 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на Президента Российской Федерации руководства Следственным комитетом Российской Федерации означает, что Президент Российской Федерации осуществляет досудебное и судебное производство по уголовным делам, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо полномочиями в сфере уголовного процесса Президент Российской Федерации не наделен. Следовательно, часть 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Фактически заявитель, оспаривая части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», выражает несогласие с принятыми в отношении него правоприменительными решениями. Проверка же законности и обоснованности решений и действий (бездействия) правоприменительных органов, в том числе судов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.