Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 837-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 406, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Мазуриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением городского суда закрытого административно-территориального образования - города Фокино Приморского края от 30 апреля 1999 года гражданка С.В. Мазурина была освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и ей назначена принудительная мера медицинского характера. 26 апреля 2007 года С.В. Мазурина обратилась в прокуратуру Приморского края с требованием возобновить производство по ее уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указывая в качестве такого обстоятельства заключение независимого специалиста в области судебной медицины от 22 марта 2007 года, согласно которому поставленный ей во время производства по делу диагноз отсутствует в перечне Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), а при проведении экспертизы судебными психиатрами допущены нарушения. В удовлетворении требования С.В. Мазуриной было отказано, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорных инстанций, проверявшие законность такого решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Мазурина оспаривает конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма позволяет судье суда надзорной инстанции отказать в возбуждении надзорного производства, когда в надзорной жалобе указаны обстоятельства, ставшие известными после вынесения постановления о применении принудительных мер медицинского характера и делающие недостоверными выводы экспертного заключения, положенного в основу данного постановления, а также произвольно отказать в отмене решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не обязывает судью опровергнуть доводы надзорной жалобы и устраниться от рассмотрения жалоб на судебные решения, если раньше он рассматривал надзорную жалобу по тому же уголовному делу. Заявительница ставит, кроме того, вопрос о проверке конституционности пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как не предусматривающих в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для возобновления производства по уголовному делу, оконченному применением принудительных мер медицинского характера, выявленную впоследствии недостоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующую об отсутствии необходимости в применении этих мер.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Мазуриной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 20 октября 2011 года № 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 29 мая 2012 года № 1035-О, от 22 ноября 2012 года № 2063-О и др.).

Оспариваемая С.В. Мазуриной статья 406 УПК Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» утратила силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. В статье 413 УПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, так и новые обстоятельства, перечисленные в ее части четвертой. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О).

Сама же по себе статья 413 УПК Российской Федерации, закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 423-О-О).

Формально оспаривая конституционность положений данной статьи, С.В. Мазурина в качестве доводов в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства своего уголовного дела, в том числе приводит содержание имевших в нем место правоприменительных решений, и тем самым, по сути, предлагает дать им оценку. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.