Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 88-АД13-2 Суд изменил судебные акты по делу об административном правонарушении, указав, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ лицу без гражданства, супруга и сын которого - граждане РФ - проживают на территории РФ, противоречит требованиям международного законодательства о защите прав человека и основных свобод

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Романова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г., решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г., постановление заместителя председателя Томского областного суда от 16 января 2012 г. и постановление председателя Томского областного суда от 3 мая 2012 г., вынесенные в отношении Романова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьёй 20.22 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечёт наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

13 октября 2011 г. оперуполномоченным 2-го отдела ОС УФСКН России по Томской области в отношении Романова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 октября 2011 г. около 14 часов 00 минут лицо без гражданства Романов А.В., находясь у себя дома по адресу: г. ..., ..., употребил наркотическое средство (...) без назначения врача (л.д. 3).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г. Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счёт его денежных средств.

Решением судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 16 января 2012 г. и постановлением председателя Томского областного суда от 3 мая 2012 г., постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г. изменено путём исключения из него указания на административное выдворение Романова А.В. за пределы Российской Федерации за счёт денежных средств правонарушителя.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романов А.В. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г., решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г., постановление заместителя председателя Томского областного суда от 16 января 2012 г. и постановление председателя Томского областного суда от 3 мая 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 1), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 5), объяснениями Романова А.В. (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Романова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Романова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем 19 января 2012 г. при вынесении постановления о назначении Романову А.В. административного наказания судьёй Октябрьского районного суда г. Томска в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного кодекса, учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Романова А.В. проживает супруга - гражданка Российской Федерации Романова А.Ю. и несовершеннолетний сын - гражданин Российской Федерации Романов В.А. (л.д. 40, 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Романова А.В. на уважение семейной жизни.

Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Романову А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г., решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г., постановление заместителя председателя Томского областного суда от 16 января 2012 г. и постановление председателя Томского областного суда от 3 мая 2012 г. г. подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Романову А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Романова А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г., решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г., постановление заместителя председателя Томского областного суда от 16 января 2012 г. и постановление председателя Томского областного суда от 3 мая 2012 г. изменить: исключить указание на назначение Романову А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.