Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 606-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Погарского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было обращено взыскание по обязательствам гражданина В.А. Погарского в рамках исполнительного производства на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и часть жилого строения, расположенные на территории дачного потребительского кооператива. При этом суды, исследовав имущественное и семейное положение В.А. Погарского, а также иные фактические обстоятельства, отклонили его довод о том, что часть жилого строения является для него единственно пригодным помещением для постоянного проживания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Погарский оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает имущественный (исполнительский) иммунитет только на жилые помещения, но не на такие виды жилища, как «жилые строения, пригодные для постоянного проживания», «жилые дачные дома», выбранные гражданином в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности. Содержание же и значение понятия «жилое помещение» определяются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, в частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе оценка конкретного помещения в качестве единственно пригодного для постоянного проживания заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.