Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 614-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 151 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ряда исков гражданина А.М. Егорова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконными следственными действиями, неправомерными действиями сотрудника полиции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Егоров просит признать противоречащими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации положения статьи 151 «Компенсация морального вреда» и абзаца третьего статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, как позволяющие суду полностью отказывать в компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 151 ГК Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Равным образом и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части причинения А.М. Егорову морального вреда неоднократным возобновлением предварительного следствия по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 610-О-О и др.), а также правильности выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.