Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 624-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колесникова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С. Колесникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина А.С. Колесникова и иных лиц судом было удовлетворено ходатайство потерпевшего о производстве его допроса в отсутствие подсудимых, но в присутствии их защитников.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Колесников оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и части пятой статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишают подсудимого возможности допрашивать показывающего против него потерпевшего в связи с удалением из зала судебного заседания на время допроса данного лица и тем самым препятствуют реализации подсудимым права на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Содержащееся в части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальное правило проведения допроса свидетеля при необходимости обеспечения его безопасности, безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, и без оглашения подлинных данных о его личности (о чем суд выносит определение или постановление) относится к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений. Вместе с тем такого рода гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статьи 86, 119-122 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 622-О-О).

Не ограничивает норма части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации и право подозреваемого, обвиняемого на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16 УПК Российской Федерации); не исключает она и обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).

Удаление подсудимого из зала судебного заседания также не входит в предмет регулирования оспариваемых норм.

Таким образом, части первая и вторая статьи 16 и часть пятая статьи 278 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же соответствия закону порядка проведения допроса потерпевшего в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колесникова Алексея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.