(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 527-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину Э.В. Матвееву о взыскании долга по договору займа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В. Матвеев оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 807, предусматривающую, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1), и статью 808, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
По мнению заявителя, данные законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судом, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 и 19 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа, а также указывают на момент заключения договора займа. Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 808 указанного Кодекса, положения которой направлены на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержат неопределенности и не предполагают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель | В.Д. Зорькин |
